Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 07АП-11664/17

г. Томск

16 февраля 2018 г.

Дело N А27-24740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.И. Захарчука, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от ИП Дерябина В.Г.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Дерябина В.Г. (рег. N 07АП-11664/17 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года (судья Куль А.С.) по делу N А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай", город Кемерово (ОГРН 1104205006421, ИНН 4205198180, адрес: 650024, город Кемерово, улица Карболитовская, 16А) по заявлению конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай", город Кемерово о признании сделки должника недействительными, и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай", город Кемерово (далее - ООО "ГПК "Алтай", заявитель, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 18.12.2017 года в 10 часов 00 минут.

Определением суда от 07.07.2017 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 5001, адрес для направления корреспонденции: 650060, город Кемерово, Бульвар Строителей, 28-59.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 12.10.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Токмашева Е.Т. к индивидуальному предпринимателю Дерябину Валерию Герасимовичу о признании сделки должника по оплате арендной платы по договору N 01/01/12 аренды самоходных машин без экипажа от 01.12.2015 года, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Дерябина В.Г. 570 000 руб.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Определением от 14.09.2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017 года суд признал недействительной сделку ООО "Горнопромышленная компания "Алтай" по оплате денежных средств по договору аренды самоходных машин без экипажа от 01 декабря 2015 года N 01/01/12, заключенному с Дерябиным В.Г. по платежному поручению от 08.12.2016 года N 2312 на сумму 320 000 руб., по платежному поручению от 26.01.2017 года N 10 на сумму 250 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дерябина В.Г. в пользу ООО Горнопромышленная компания "Алтай" 570 000 руб. Восстановил право требования Дерябина В.Г. к ООО Горнопромышленная компания "Алтай", город Кемерово по договору аренды самоходных машин без экипажа от 01.12.2015 года N 01/01/12 в размере 570 000 руб., которое может быть предъявлено к должнику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ИП Дерябин В.Г. с определением суда от 28.11.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права.

Указав, что оспариваемые платежи не являются единой сделкой, как ошибочно полагает суд первой инстанции; оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "ГПК "Алтай" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что суд первой инстанции правильно оценил платежи по перечислению арендной платы как единую сделку. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Арендодатель) и должником (Арендатор) заключен договор аренды самоходных машин без экипажа от 01.12.2015 года N 01/02/12 (далее - договора аренды) в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2015 года N 1, от 01.01.2015 года N 2, от 21.03.2016 года N 3, от 01.04.2016 года N 4, по условиям которого, ООО "ГПК Алтай" во временное владение и пользование переданы самоходные машины: карьерный самосвал TERAX TA 30 заводской номер А8941716; карьерный самосвал TERAX TA 30 заводской номер А8941721; карьерный самосвал TERAX TA 30 заводской номер А8941715, карьерный самосвал TERAX TA 30 заводской номер А8971146; карьерный самосвал TERAX TA 30 заводской номер А8971176; экскаватор HITACHI ZX-330LC заводской номер НСМ1РР00С00035141.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 года требования, основанные на договоре аренды, в размере 7 054 634,99 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай".

Во исполнение условий договора аренды должник исполнил обязательство по внесению арендной платы по платежному поручению от 08.12.2016 года N 2312 на сумму 320 000 руб., по платежному поручению от 26.01.2017 года N 10 на сумму 250 000 руб.

Полагая, что сделка должника по оплате арендной платы по договору N 01/01/12 аренды самоходных машин без экипажа от 01.12.2015 года является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что исполнение договора аренды привело к большему предпочтению в отношении удовлетворения требований Дерябина В.Г., существовавших до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Внесение арендной платы по договору аренды по платежному поручению от 08.12.2016 года N 2312 на сумму 320 000 руб., по платежному поручению от 26.01.2017 года N 10 на сумму 250 000 руб. произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.12.2016 года), то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, для призвания их недействительными достаточно установления одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - задолженность перед Кириченко Валерия Владимировича в размере 4 570 376 руб.

При этом, установленный в реестре требований кредиторов размер задолженности образовался за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно признал недействительной сделку ООО "Горнопромышленная компания "Алтай" по оплате денежных средств по договору аренды самоходных машин без экипажа от 01 декабря 2015 года N 01/01/12, заключенному с Дерябиным В.Г. по платежному поручению от 08.12.2016 года N 2312 на сумму 320 000 руб., по платежному поручению от 26.01.2017 года N 10 на сумму 250 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи не являются единой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

На основании статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 года (т. 6, л.д. 40) размер его активов составлял 30 793 тыс. руб.

Таким образом, единая сделка по внесению арендной платы за октябрь 2016 года (т. 2, л.д. 48-49) в размере 570 000 руб. составляет более 1% (307 930 руб.) от размера активов должника на последнюю отчетную дату (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что единая сделка по перечислению денежных средств после возбуждения процедуры банкротства совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика 570 000 рублей, указав, что требование ответчика к должнику в сумме 570 000 руб. по договору аренды считается восстановленным с момента совершения признанной недействительной сделке и может быть предъявлено должнику с соблюдением порядка и условий, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года по делу N А27-24740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дерябина В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.И. Захарчук Е.В. Кудряшева