Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 13АП-34115/17

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-46557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от истца: представителя Ильина Е.В. (доверенность от 22.01.2018)

от ответчика: представителя Медведева А.В. (доверенность от 15.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-34115/2017) ООО "Высотспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-46557/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Частная Охранная Организация "Беретта"

к ООО "Строительная Компания "Высотспецстрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Беретта" (далее - ООО "Частная Охранная Организация "Беретта", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Высотспецстрой" (далее - ООО "СК "Высотспецстрой", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 N 4/Б-16 в размере 465 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 524 руб. 70 коп., задолженности по договору от 08.08.2016 N 5/Б-16 в размере 465 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 524 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 313 руб. 42 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору от 01.07.2016 N 4Б/16 в размере 465 000 руб., пени за нарушение срока оплаты, исчисленные по состоянию до 20.06.2017 в сумме 2 827 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.06.2017 по 29.06.2017 в сумме 1 910 руб. 96 коп., по договору от 08.08.2016 N 5Б/16 задолженность в сумме 465 000 руб., пени за нарушение срока оплаты, исчисленные по состоянию до 20.06.2017 в сумме 2 827 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.06.2017 по 29.06.2017 в сумме 1 910 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2018 с ООО "СК "Высотспецстрой" в пользу ООО "Частная Охранная Организация "Беретта" взысканы задолженность по договору от 01.07.2016 N 4Б/16 в размере 465 000 руб., пени за нарушение срока оплаты, исчисленные по состоянию до 20.06.2017 в сумме 2 827 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.06.2017 по 29.06.2017 в сумме 1 910 руб. 96 коп., по договору от 08.08.2016 N 5Б/16 задолженность в сумме 465 000 руб., пени за нарушение срока оплаты, исчисленные по состоянию до 20.06.2017 в сумме 2 827 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.06.2017 по 29.06.2017 в сумме 1 910 руб. 96 коп., а также 21 790 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. суд отказал.

На указанное решение ответчиком (ООО "СК "Высотспецстрой") подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по настоящему делу отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме (видимо это описка).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о наличии иска в суде, о времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что не получал претензию истца, соответственно, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 4Б/16 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязывался в течение срока действия договора оказывать заказчику охранные услуги (далее - услуги), а именно осуществлять контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы на территории объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., участок 1, западнее дома 12, корп. 3, лит. А, по Новоколомяжскому пр. (Коломяги, квартал 13 Б, корпус 18) путем выставления одного поста охраны с круглосуточным режимом работы, а заказчик обязывался принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по факту оказания услуг исполнитель по окончании каждого текущего отчетного месяца представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно по факту оказанных услуг, к 15 и 30 числу месяца.

В рамках заключенного договора истцом оказаны охранные услуги, что подтверждается актами от 31.01.2017 N 2, от 28.02.2017 N 16, от 31.03.2017 N 34, от 28.04.2017 N 48, от 31.05.2017 N 64 на общую сумму 465 000 руб. 00 коп.

08.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 5Б/16 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязывался в течение срока действия договора оказывать заказчику охранные услуги (далее - услуги), а именно осуществлять контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы на территории объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 15, корпус 22, Ленинский пр., участок 17 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром) путем выставления одного поста охраны с круглосуточным режимом работы, а заказчик обязывался принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, по факту оказания услуг исполнитель по окончании каждого текущего отчетного месяца представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет.

Согласно пунктом 4.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно по факту оказанных услуг, к 15 и 30 числу месяца.

В рамках заключенного договора истцом оказаны охранные услуги, что подтверждается актами от 31.01.2017 N 3, от 28.02.2017 N 17, от 31.03.2017 N 35, от 28.04.2017 N 49, от 31.05.2017 N 65 на общую сумму 465 000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных по договорам от 01.07.2016 N 4Б/16 и от 08.08.2016 N 5Б/16 услуг не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за представленные услуги.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования признал обоснованным по праву и по размеру. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779 и 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договорам от 01.07.2016 N 4Б/16 от 08.08.2016 N 5Б/16.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам истцом также заявлены ко взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договоров.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договоров и положениями статей 330, 395 ГК РФ, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Поскольку доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, требования ООО "Частная Охранная Организация "Беретта" о взыскании с ООО "СК "Высотспецстрой" задолженности по договорам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений по существу исковых требований.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 05.07.2017 о принятии искового заявления к производству направлена судом ООО "СК "Высотспецстрой" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 117393, г. Москва, ул. Новаторов 7А/2, в том числе указанному подателем апелляционной жалобы в качестве обратного и при обращении с апелляционной жалобой.

Судебная корреспонденция была возвращена в апелляционный суд с отметкой "истек срок хранения" (почтовое отправление N 190854 11 57567 3).

Между тем согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Доводы ответчика о соблюдении истцом претензионного порядка также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Представленная в материалы дела ксерокопия письма ООО "ЧОО "Беретта" от 15.06.2017 исх. N 108, за подписью генерального директора Д.Гругель, с требованием произвести оплату предоставленных услуг, получена со стороны ответчика лично под подпись ответственного лица 15.06.2017. В письме фамилия получившего его лица не расшифрована. Однако, из других, находящихся в материалах дела документов, очевидно, что аналогичная подпись от имени генерального директора ООО "СК "Высотспецстрой" Меньшова А.К. проставлена в договорах на оказание охранных услуг и актах приемки оказанных услуг.

Заявления о фальсификации доказательств ответчиком не сделано. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования споров несостоятельным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-46557/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова