Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-11754/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-46557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Ильин Е.В. (доверенность от 22.01.2018)

от ответчика: Медведев А.В. (доверенность от 15.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11754/2018) ООО "Строительная Компания "Высотспецстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 28.03.2018 по делу N А56-46557/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беретта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Высотспецстрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Беретта" (далее - истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Высотспецстрой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 г. N 4/Б-16 в размере 465 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 524 руб. 70 коп., задолженности по договору от 08.08.2016 г. N 5/Б-16 в размере 465 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 524 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 313 руб. 42 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истцом были уточнены исковые требования: истец просил взыскать задолженность по договору от 01.07.2016 г. N 4Б/16 в размере 465 000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока оплаты, исчисленные по состоянию до 20.06.2017 г. в сумме 2 827 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме 1 910 руб. 96 коп., по договору от 08.08.2016 г. N 5Б/16 задолженность в сумме 465 000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока оплаты, исчисленные по состоянию до 20.06.2017 г. в сумме 2 827 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме 1 910 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 г. исковые требования истца удовлетворены, в части требования о взыскании судебных расходов отказано.

27.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Беретта" поступило заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Высотспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Беретта" 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 02.11.2017 г. обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Беретта" в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.02.2018 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 г. оставлено без изменения.

16.02.2018 г. от общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Беретта" поступило заявление о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Высотспецстрой" в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.03.2018 суд взыскал судебные расходы в размере 30000 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма, не превышающая 10000 руб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договор оказания услуг от 23.08.2017 г., акт выполненных работ от 17.01.2017 г., платежное поручение от 07.02.2018 г. N 39.

Суд, с учетом объема фактически оказанных доверителю юридических услуг, совершенных процессуальных действий, степени сложности дела, количества и качества подготовленных исполнителем документов и результатов рассмотрения спора пришел к правильному выводу, признав заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя превышающим разумные пределы, в связи с чем уменьшил взыскиваемую сумму до 30000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. апелляционный суд считает верными. При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном объеме.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-46557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина