Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 11АП-19292/17

г. Самара

16 февраля 2018 г.

дело N А72-8786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2017 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А72-8786/2017 (судья Слепенкова О.А.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (ОГРН 1097327001507, ИНН 7327050940) о взыскании,

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Боровкова А.И.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Парк" (далее - ответчик, ООО "УК "Парк") о взыскании 111 982, 68 руб. долга по договору теплоснабжения N 78244птэ от 01.11.2012 за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в феврале, марте 2017 года.

Решением от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

ООО "УК "Парк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 08.11.2017 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "УК "Парк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не согласен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения решения в течение 5-и дней.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Управляющей компанией были предприняты необходимые меры к исполнению судебного акта, исходя из имущественного положения и вышеуказанных обстоятельств, которые служат безусловным основанием для максимального уменьшения исполнительского сбора.

Управляющая компания не уклонялась от уплаты задолженности по судебному акту, что подтверждается направлением в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о предоставлении рассрочки от 20.10.2017, требуемый период рассрочки не является продолжительным и сопоставим с периодом, в течение которого возможно принудительное исполнение решения суда в случае не предоставления рассрочки. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

нахождения должника в длительной служебной командировке;

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (статья 42 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Соответственно, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Таким образом, несмотря на то, что пункт 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве не перечисляет все основания приостановления, дополнительные основания могут быть установлены исключительно федеральным законодательством.

Такие основания со ссылкой на федеральное законодательство ООО "УК "Парк" не приведены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8786/17 вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве также не имеется.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В качестве обоснования для приостановления исполнительного производства, заявитель указал на направление в суд заявления о рассрочке исполнения решения по делу N А72-8786/2017.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

На основании статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае, суд установил, что заявитель не представил суду доказательств того, что в настоящее время в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются действия, причиняющие ущерб должнику (заявителю по делу).

Сама по себе угроза неотвратимого возникновения неблагоприятных правовых последствий не является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку доказательств возникновения в будущем такой угрозы также не представлено.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что подача заявления о рассрочке исполнения решения суда не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, не указаны конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное заявление без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2017 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А72-8786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева