Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 21АП-2766/17

15 февраля 2018 г.

Дело N А84-2878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 15.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кравец А.Н., представитель по доверенности N 556 от 01.12.2017 года, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Маленко Юлии Сергеевны - Кужелева Е.С., представитель по доверенности N 92АА0318865 от 30.08.2017 года, личность подтверждена паспортом гражданина Украины,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маленко Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года по делу N А84-2878/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ул. Гидрографическая, 1-В, г. Севастополь, 299003)

к индивидуальному предпринимателю Маленко Юлии Сергеевне

(ул. Авиаторов, д.19,кв.31, пгт. Кача, г. Севастополь, 299804),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д.19, г. Москва, 119019)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец, ФГКУ "Крымское ТУИО") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Маленко Юлии Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - помещения в нежилом здании (общежитие N 7) по ГП N 245 военного городка N К-1, расположенного по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что индивидуальный предприниматель Маленко Юлия Сергеевна незаконно владеет спорным имуществом - помещением в нежилом здании (общежитие N 7) по ГП N 245 военного городка N К-1, которое закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, лишает истца возможности осуществления своего права пользования спорным имуществом.

Определением от 14.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу N А84-2878/2017 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Маленко Юлия Сергеевна обратилась в суд апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Определением от 21.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании, назначенном на 12.02.2018, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщило.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 года N 195 РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество военного городка К-1, в том числе, расположенное по адресу г. Севастополь, п. Кача, ул. Авиаторов, 16, передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность (л.д.21-24).

Во исполнение указанного распоряжения 25.03.2015 года Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя и Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подписан акт приема-передачи имущества (л.д.23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от 21.09.2016 года право собственности на объект недвижимости - общежитие N 7, назначение: нежилое здание, общая площадь 2749 кв.м, количество этажей: 5, в том числе подземных этажей - 1, кадастровый номер 91:04:029001:1249, зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д.14).

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.05.2017 N 1491 (пункт 123) имущество, указанное в приложении к Распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 года N 195 РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", в том числе, общежитие N 7, площадью 2749 кв.м, кадастровый номер 91:04:029001:1249, расположенное по адресу: г. Севастополь, п. Кача, ул. Авиаторов, 16, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д.16-20).

Согласно письму истца от 10.02.2017 N 141/8/7/718 Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в адрес индивидуального предпринимателя Маленко Юлии Сергеевны неоднократно направлялись требования об освобождении и возврате занимаемого недвижимого имущества - помещений, в частности, в здании по ГП N 245 военного городка N К-1, расположенного по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача (л.д.13).

Однако, как указывает истец, ответчик не возвратил спорное имущество, в связи с чем, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения недвижимое имущество - помещения в нежилом здании (общежитие N 7) по ГП N 245 военного городка N К-1, расположенного по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника, предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4- КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иными словами статья 68 АПК РФ устанавливает требование к доказательствам - строго определенные обстоятельства могут подтверждаться строго определенными доказательствами. Эта статья не вводит никаких дополнительных требований к доказательствам как таковым, а лишь говорит о том, что в определенных случаях можно использовать только конкретные доказательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Статьёй 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р 05.03.2015 создано Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Как ранее установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано недвижимое имущество военного городка N К-1, указанное в приложении, в том числе, нежилое здание (общежитие N 7) по ГП N 245, расположенное по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача.

Во исполнение указанного Распоряжения Правительства Севастополя военные городки переданы единым имущественным комплексом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.03.2015 года. В составе названного имущества находится и помещение в нежилом здании (общежитие N 7) по ГП N 245 военного городка N К-1, расположенное по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача.

Как усматривается из материалов дела, имущество военного городка N К-1, расположенное по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, в том числе спорное имущество - здание (общежитие N 7) по ГП N 245 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что Федеральное государственное казенное учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" является надлежащим истцом по данному делу, ввиду наличия у него ограниченного вещного права на спорное имущество (оперативное управление).

Актом осмотра от 10.08.2017 года, составленным при участии представителей истца и непосредственно предпринимателем, подтверждается факт занятия последним помещений 2-5 первого этажа общей площадью 86,3 кв.м в нежилом здании (общежитие N 7) по ГП N 245 военного городка N К-1, расположенном по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Авиаторов, д.16 (л.д.57-58).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что индивидуальный предприниматель Маленко Юлия Сергеевна неоднократно обращалась к истцу с предоставлением документов для участия в конкурсе на заключение договора аренды в отношении спорных помещений, осуществляла мероприятия по технической инвентаризации объекта, по оценке и обеспечению экспертизы для определения стоимости имущества, а также на социальную значимость деятельности ответчика в пределах пгт. Кача, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют именно о правомерности использования предпринимателем имущества, находящегося у истца на праве оперативного управления.

Правовых оснований для нахождения ответчика в спорных помещениях на момент принятия судом первой инстанции решения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, а решение суда первой инстанции таким, что не подлежит отмене.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года по делу N А84-2878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маленко Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова