Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 13АП-31664/17

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-67738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Чайковский Ю.О. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31664/2017) общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-67738/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком"

о взыскании 10.035.715,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик, ООО "Петроком") о взыскании 10.035.715,38 руб., в том числе 9.778.736,53 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 04-09/2015/Ч от 04.09.2015, 256.978,85 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.03.2017 по 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 с ООО "Петроком" в пользу ООО "Магистраль" взыскано 10.035.715,38 руб., в том числе 9.778.736,53 руб. задолженности, 256.978,85 руб. процентов, а также 73.179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции, что лишило ответчика права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без учета позиции ответчика, что является нарушением принципа равноправия сторон процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04-09/2015/Ч от 04.09.2015 на выполнение работ по монтажу зданий, оборудования, строительных конструкций старой ПС по титулу "Комплексная конструкция и техническое перевооружение ПС N 20 кВ Чесменская СПб" для нужд филиала ОАО N ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 113.932.003,23 руб.

Согласно пункту 3.1.2 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ подрядчиком в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему этапу, за вычетом 10% от стоимости выполненных работ по этапу (сумма резервирования) при условии предоставления заказчику счета, счета-фактуры, полного комплекта исполнительной документации.

Во исполнение условий Договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 78.573.781,77 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 N 1 от 10.12.2015 и приложенными к ней актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-20 от 10.12.2015, подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Вышеуказанный Договор расторгнут на основании Соглашения о расторжении договора от 13.05.2017, согласно которому стороны признали выполненными работы в размере 44.545.261,98 руб., с учетом выплаченного аванса в размере 20.300.000 руб. и гарантийного удержания в размере 8.909.052,39 руб., сумма выполненных и неоплаченных работ составила 15.336.209,59 руб., порядок оплаты которой предусмотрен пунктом 5 Соглашения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9.778.736,53 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, а также факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ (л.д. 36-83).

Соглашением от 13.03.2017 о расторжении Договора стороны признали выполненными работы в размере 44.545.2611,98 руб., из которых 20.300.000 руб. оплачены заказчиком, следовательно, размер выполненных, принятых заказчиком, но не оплаченных работ составил 15.336.209,59 руб.

Соглашение от 13.03.2017 о расторжении Договора подписано заказчиком и подрядчиком в двустороннем порядке без возражений, доказательств, свидетельствующих о признании Соглашения недействительным не представлено.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 15.336.209,59 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, то требование о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 1, 6 Соглашения Договор расторгнут сторонами с момента подписания Соглашения, то есть 13.03.2017, то в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец применил положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету (л.д. 9-10) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 223.424,65 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения истцом обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции, что лишило ответчика права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

По смыслу вышеуказанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.09.2017, определение суда о назначении к рассмотрению искового заявления направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 90): 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А получено им 19.09.2017 (л.д.173).

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не был лишен возможности для своевременного ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определение суда от 08.09.2017, обязывающее представить отзыв в срок до 09.10.2017, ответчик не исполнил, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного представления документов, не привел.

В судебном заседании 16.10.2017 обоснованных, документально подтвержденных возражений представителем ответчика также не представлено. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено в устном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства.

Следует также учесть, что обоснованных возражений по существу исковых требований, ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-67738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина