Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 15АП-916/18

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2018 г.

дело N А32-14581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-14581/2016 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант", заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Лукки А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 11.04.2016 N 10317000-105/2016 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 оставлено без изменения, а апелляционная - жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 оставлены без изменений.

28.09.2017 Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 6165,89 руб.

Определением суда от 22.11.2017 заявление таможенного органа удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Новороссийской таможне федеральным законом предоставлено право на обращение в суд в защиту публичных интересов. Указанное полномочие предполагает самостоятельное участие в судебном заседании без привлечения представителей на возмездной основе.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 11.04.2016 N 10317000-105/2016.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.07.2016 принимал участие представитель Новороссийской таможни по доверенности Анкудинова М.А., для обеспечения участия которого Новороссийской таможней понесены расходы на доставку в размере 1286,18 рублей, что подтверждается приказом Новороссийской таможни от 05.07.2016 N 1210-КМ "О командировании М.А. Анкудиновой, В.А. Кравченко", путевым листом от 06.07.2016 N 002302, государственным контрактом N 4 на поставку топлива для автотранспорта, БТС-100 и дизельных генераторов Новороссийской таможни в 2016 году, чеком от 06.07.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.08.2016 принимал участие представитель Новороссийской таможни по доверенности Мин А.И., для обеспечения участия которого Новороссийской таможней понесены расходы на доставку в размере 1422,66 рублей, что подтверждается приказом Новороссийской таможни от 30.08.2016 N 1606-КМ "О командировании А.А. Мартиросьян, А.И. Мин, С.Ю. Дейнеко", путевым листом от 30.08.2016 N002990, государственным контрактом N 4 на поставку топлива для автотранспорта, БТС-100 и дизельных генераторов Новороссийской таможни в 2016 году.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.09.2016 принимал участие представитель Новороссийской таможни по доверенности Петецкая И.В., для обеспечения участия которого Новороссийской таможней понесены расходы на проезд представителя в размере 1310,12 рублей, что подтверждается приказом Новороссийской таможни от 20.09.2016 N 1758-КМ "О командировании И.В. Петецкой, М.В. Боголюбовой, Б.М. Синюка", путевым листом от 21.09.2016 N 003240, государственным контрактом N 4 на поставку топлива для автотранспорта, БТС-100 и дизельных генераторов Новороссийской таможни в 2016 году, чеком от 21.09.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.01.2017 принимал участие представитель Новороссийской таможни по доверенности Мин А.И., для обеспечения участия которого Новороссийской таможней понесены расходы на доставку в размере 2146,93 рублей, что подтверждается приказом Новороссийской таможни от 20.01.2017 N 74-КМ "О командировании М.Ю. Бедарева, М.В. Миирошниченко, А.И. Мин, Ю.В. Сергеева, Д.Э. Вальца, Д.В. Сафронова", путевым листом от 23.01.2017 N 000169, государственным контрактом N 1 на поставку топлива для автотранспорта, БТС- 100 и дизельных генераторов Новороссийской таможни в 2017 году.

Таким образом, в связи с рассмотрением данного судебного дела Новороссийской таможней понесены расходы, связанные с командированием представителей для участия в судебных заседаниях на общую сумму 6165,89 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Пунктом 3 положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Согласно положению об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 30.11.2015 N 2416, таможенный орган воспользовался своим правом личного присутствия и представления интересов государственного органа в судебном заседании, что не противоречит российскому законодательству. Предъявленные таможенным органом к взысканию расходы на командирование должностных лиц в целях защиты интересов являются разумными, реально понесенными и документально подтвержденными.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-0, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат при рассмотрении конкретного дела в суде, равно как и на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" не представило в суд доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что прямые судебные расходы (связанные с проездом), понесенные Новороссийской таможней, были связаны с рассмотрении дела в суде, то есть, относятся к категории судебных и подлежат возмещению, в связи с документальным подтверждением данных расходов в сумме 6165,89 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что Новороссийской таможне федеральным законом предоставлено право на обращение в суд в защиту публичных интересов, и указанное полномочие предполагает самостоятельное участие в судебном заседании без привлечения представителей на возмездной основе, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Заявленные таможней судебные расходы являются расходами, связанными с командированием представителей для участия в судебных заседаниях, а не вознаграждением представителю таможни, таможенный орган взыскивает лишь понесенные им транспортные расходы. Доказательств того, что эти расходы являются неразумными, чрезмерными, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-14581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева