Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 06АП-7026/17

г. Хабаровск

16 февраля 2018 г.

А04-6827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное горнодобывающее предприятие "Дальголд"

на решение от 24.10.2017

по делу N А04-6827/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточное горнодобывающее предприятие "Дальголд" (ОГРН 1132808000291, ИНН 2808112679)

о взыскании 1 539 221 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточное горнодобывающее предприятие "Дальголд" (далее - ООО ДГП "Дальголд", общество, ответчик) о взыскании 1 539 221 руб. 37 коп., из которых 928 541 руб. 32 коп. - основной долг по договору аренды недвижимого имущества от 07.02.2014 N ЦИР/4/А9485/14/004185 за период с 01.04.2017 по 01.08.2017 и 610 680 руб. 05 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.03.2017 по 10.07.2017.

Решением от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ДГП "Дальголд" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был своевременно уведомлен о дате и месте рассмотрения дела по существу, ссылается на неполучение копии искового заявления. Указывает на необоснованное многократное превышение цены арендной платы.

ОАО РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО ДГП "Дальголд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 07.02.2014 N ЦИР/4/А9485/13/004185 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, и расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, включающее в себя нежилое помещение N 27, площадью 487,8 кв.м.

Недвижимое имущество передается арендатору для использования под офис (пункт 1.2 договора).

Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения от 07.02.2014.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.10.2014 (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Поскольку ООО ДГП "Дальголд" при отсутствии возражений истца продолжало пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора аренды (доказательств возврата имущества ответчиком не представлено), то договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 5.3 договора закреплено, что арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество.

При этом изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления в целях настоящего договора признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой или дата пометки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) арендатора по указанному в настоящем договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора ежемесячная арендная плата (с учетом НДС) по договору от 07.02.2014 N ЦИР/4/А9485/13/004185 составила с 01.01.2015 до 05.03.2016 - 83 007 руб. 86 коп., с 06.03.2016 - 287 802 руб., с 01.01.2017 - 315 143 руб. 19 коп.

Пунктом 5.2 договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа расчетного месяца. Днем исполнения обязательства по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в договоре, на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Обязательство по оплате арендных платежей арендатором исполнено ненадлежащим образом (частично, платежи производились ежемесячно на сумму 83 007,86 руб.), в результате чего за период с 01.04.2017 по 01.08.2017 образовалась задолженность в размере 928 541 руб. 32 коп. (315 143,19 руб. - 83 007,86 = 232 135,33 х 4 мес.).

Претензии ОАО "РЖД" от 17.04.2017 N 680/ДВ, от 23.05.2017 б/н, от 13.06.2017 N 388/ДВ, от 10.07.2017 N 1248/ДВ с требованием оплаты задолженности оставлены ООО ДГП "Дальголд" без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ об аренде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду имущества установлен материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 07.02.2014.

Согласно части 1 статьи 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность возникла только с необоснованного многократного превышения цены арендной платы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы как на основании уровня инфляции, так и на основании отчета об оценке рыночной арендной платы не чаще одного раза в год.

Письмом от 20.11.2014 N 2237 ОАО "РЖД" уведомило ООО ДГП "Дальголд" об увеличении с 01.01.2015 арендной платы за арендуемое нежилое помещение, исходя из полуторакратного размера уровня инфляции за истекший год, равной 6,75 %, размер арендной платы составил 996 094 руб. 32 коп. в год или 83 007 руб. 86 коп. в месяц с учетом НДС (вручено ответчику 01.12.2014).

Письмом от 04.02.2016 N 222 ОАО "РЖД" уведомило арендатора об увеличении с 06.03.2016 арендной платы за арендуемые нежилые помещения, исходя из отчета N 3955.7-15 об оценке от 25.01.2016, размер арендной платы составил 3 453 624 руб. в год или 287 802 руб. в месяц с учетом НДС (вручено ответчику 05.02.2016).

Письмом от 28.11.2016 N 2471 ОАО "РЖД" уведомило арендатора об увеличении с 01.01.2017 арендной платы за арендуемые нежилые помещения на 9,5 %, размер арендной платы составил 3 781 718 руб. 28 коп. в год или 315 143 руб. 19 коп. в месяц с учетом НДС (вручено ответчику 01.12.2016).

Отчет об оценке рыночной арендной платы ответчиком в судебном порядке не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом отчета об оценке от 25.01.2016 N 3955.7-15 отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства в доводах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2017 по делу N А04-9036/2016, отчет об оценке от 25.01.2016 N 3955.7-15 ООО "Сибирский оценщик" исследовался в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанный отчет, а также доводы общества со ссылкой на уклонение арендодателя от представления отчета арендатору получили соответствующую оценку суда в рамках рассмотрения искового заявления ООО ДГП "Дальголд" к ОАО "РЖД" о признании договора аренды от 07.02.2014 N ЦИР/4/А9485/14/004185 недействительным в части по мотиву необоснованности повышения цены аренды.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.04.2017 по 01.08.2017 в размере 928 541 руб. 32 коп.

Истцом также предъявлено исковое требование о взыскании неустойка за период с 10.03.2017 по 10.07.2017 в размере 610 680 руб. 05 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, то истец вправе начислить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.2 договора определено, что за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

По расчету истца, неустойка за период с 10.03.2016 по 10.07.2017 составила 610 680 руб. 05 коп.

Расчет неустойки (пени) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным; контррасчет пени ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным начисление неустойки за период с 10.03.2017 по 10.07.2017 в размере 610 680 руб. 05 коп. и удовлетворено исковое требование в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был своевременно уведомлен о дате и месте рассмотрения дела по существу, отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - г. Тында, ул. Березовая, дом 9, офис (квартира) 1 и возвращено узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По рассматриваемому делу доказательств смены юридического адреса общества либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.

Определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 22.08.2017 ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, 13.10.2017 - представлено возражение на исковое заявление ОАО "РЖД".

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ и необоснованности доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы о неполучении искового заявления отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции N 67628213010828 исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика 17.07.2017. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, в том числе и исковым заявлением.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 ООО ДГП "Дальголд" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2017 по делу N А04-6827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное горнодобывающее предприятие "Дальголд" (ОГРН 1132808000291, ИНН 2808112679) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская