Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 18АП-2132/18

г. Челябинск

16 февраля 2018 г.

Дело N А07-30199/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б., (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Плаксиной Н.Г.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. об отложении судебного разбирательства по делу N А07-30199/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Проектный институт "Башкиргражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу N А07-30199/2017 судебное разбирательство отложено на 12.02.2018.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что определение об отложении судебного разбирательства подлежит обжалованию. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

Также законом не предусмотрена возможность обжалования определения суда в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, приведенные в апелляционной жалобе доводы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу.

Поскольку МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде, текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. об отложении судебного разбирательства по делу N А07-30199/2017.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б.Малышев