Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-8/18

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А55-20336/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Самохвалова Ю.В. по доверенности N 1 от 04.09.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк", г. Самара и Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года, принятое по делу NА55-20336/2017 (судья Ануфриева А.Э,),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (ИНН 6316200014, ОГРН 1146316005846), г. Самара,

о взыскании 37 895 170 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" о взыскании 37 895 170 руб. 57 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 14.10.2014 по 31.03.2017 в сумме 15 296 453 руб. 53 коп., пени за период с 14.10.2014 по 31.03.2017 в сумме 22 598 717 руб. 04 коп. по договору аренды земельного участка N 266 от 22.05.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскана задолженность в сумме 13 123 932 руб. 04 коп, пени в сумме 13 123 932 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 138 529 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик. В представленной апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, снизить размер подлежащих взыскании пени до 3 020 708 руб. 42 коп.

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между министерством строительства и ЖКХ Самарской области (арендодатель) и ООО "Синема" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 266 от 22.05.2008 с кадастровым номером 63:01:0217001:754 площадью 13820,0 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область г.Самара Кировский район ул.Георгия Димитрова для строительства открытых и встроенных мест парковки легковых автомобилей и элементов благоустройства на срок с 25.04.2008 по 25.04.2011.

Разделом 4 и Приложением N 3 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п.4.3 и 5.2 договора арендная плата может пересматриваться в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.06.2008.

Из материалов дела следует, что между ООО "Синема" (продавец) и ООО "Грин Парк" (покупатель) 14.10.2014 заключен договор купли-продажи права владения и пользования земельным участком (право аренды) назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:01:0217001:754 площадью 13820,0 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область г.Самара Кировский район ул.Георгия Димитрова.

В нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 14.10.2014 по 31.03.2017 в сумме 15 296 453 руб. 53 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 11.04.2017 N д05-01/851 с требованием оплатить задолженность в сумме 15 296 453 руб. 53 коп., пени в сумме 22 598 717 руб. 04 коп. по договору аренды земельного участка N 266 от 22.05.2008. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С 01.03.2015 г. Министерство утратило полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными

на территории городского округа.

Во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", полномочия

по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, переданы Администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 22 части 1 постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 руководитель Департамента градостроительства городского округа Самара наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Судом установлено, что права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что при исчислении размера арендной платы истец правомерно исходил из положений договора и Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 8 определенной в размере 12% (за четвертый и последующий год строительства) от кадастровой стоимости земельного участка 60 008 513,00 руб., утвержденной Постановлением правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчете арендной платы должна применяться кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217001:754 установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.01.2016 316/2с-42 в размере 42 871 574, 80 руб., которая в силу абзаца 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" применяется с 01.01.2015, т.к. заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ответчиком в комиссию 30.12.2015.

В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, порядок и сроки оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.10.2014 по 31.03.2017 г. подлежат удовлетворению частично в размере 13 123 932 руб. 04 коп., поскольку с 01.01.2015 г. размер арендной платы составляет 5 144 588 руб. 98 коп. в год, 428 715 руб. 75 коп. в месяц.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки на основании п.7.3 договора за период с 14.10.2014 по 31.03.2017 в сумме 22 598 717 руб. 04 коп. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленного размера арендной платы, пени за несвоевременное внесение арендной платы, начисленные на основании п. 7.3 договора (0,3% за каждый день просрочки) на сумму долга за период с 14.10.2014 по 31.03.2017 составляют 18 467 277 руб. 69 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка (размер ответственности арендатора) в данном случае превышает размер основного долга (выгоды кредитора), и явно не соответствует последствиям нарушения арендатором обязательства для Департамента градостроительства городского округа Самара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до размера основного долга 13 123 932 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно снизил ее до размера основного долга 13 123 932 руб. 04 коп.

Кроме того, вопрос о пределах уменьшения размера неустойки по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 указанного совместного постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 является оценочным. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции вынес решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года, принятое по делу N А55-20336/2017, - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк", г. Самара и Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев