Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 19АП-298/18

город Воронеж

16 февраля 2018 г.

Дело N А14-18368/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа на определение арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 о прекращении производства по делу N А14-18368/2017 (судья Кочетков А.В.), принятого по заявлению Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1174827014702, ИНН 4824092575) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская транспортная компания" (ОГРН 1043600061570, ИНН 3665046145) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Юго-Восточное управление автодорожного надзора, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Воронежская транспортная компания" (далее - общество "Воронежская транспортная компания", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Определением суда от 19.10.2017 указанное заявление было принято к рассмотрению за номером А14-18368/2017 в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2017 производство по делу N А14-18368/2017 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Не согласившись с указанным определением, Юго-Восточное управление автодорожного надзора обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой (с учетом дополнения от 09.02.2018) просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на доказанность события административного правонарушения и вины общества, а также на отсутствие нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

По мнению административного органа, суд области, вынося определение о прекращении производства по делу и возврате протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, в нарушение положений статьи 29.1 Кодекса об административных правонарушениях не установил, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При этом судом неверно истолкована правовая ситуация, приведенная в Обзоре судебной практики за январь-июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, в которой к ответственности за нарушение лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, привлекался авиаперевозчик. Поскольку общество "Воронежская транспортная компания" не является авиаперевозчиком и допустило нарушение иного ненормативного правового акта, то оно обоснованно привлекалось к ответственности, предусмотренной

В представленном отзыве общество "Воронежская транспортная компания" возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого определения и указывая на допущенные административным органом нарушения в ходе проведения административного расследования, а также на то, что протокол N 973 содержит неверные сведения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество "Воронежская транспортная компания" имеет бессрочную лицензию N АСС-36-96431 от 05.08.2004 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) по виду работ: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

28.09.2017 в адрес Юго-Восточного управления автодорожного надзора поступила информация от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Центр организации дорожного движения" (далее - МБУ "ЦОДД") от 28.09.2017 N 243/1 о том, что 27.09.2017 в ходе рейда по проверке внешнего санитарного состояния и экипировки подвижного состава сотрудниками ОЛК МБУ "ЦОДД" на конечных остановочных пунктах "ул. Перхоровича", "ул. Антонова-Овсеенко" были выявлены маршрутные транспортные средства, находящиеся на линии без задних указателей маршрута.

На основании указанной информации должностным лицом Юго- Восточного управления автодорожного надзора было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества "Воронежская транспортная компания", о чем вынесено определение от 29.09.2017 N 36-265.

В ходе административного расследования управлением установлено нарушение обществом подпункта "в" пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила перевозок), а, следовательно, подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность 4 осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280).

По факту выявленных нарушений государственный инспектор Юго-Восточного управления автодорожного надзора составил протокол об административном правонарушении N 973 от 12.10.2017 по основаниям части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях и 13.10.2017 административный орган обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества "Воронежская транспортная компания" к административной ответственности.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса определением от 12.12.2017, суд области исходил из того, что вменяемое обществу правонарушение должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях, которая к подведомственности арбитражных судов не относится.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области обоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Одновременно частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 133-ФЗ, действующей с 13.05.2016) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что составы правонарушений, указанные в части 3 статьи 14.1 и части 3 статьи 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях предусматривают ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правовых норм, касающихся требований, предъявляемых к лицензиатам. При этом часть 3 статьи 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях определяет конкретный вид предпринимательской деятельности, при осуществлении которой допускаются нарушения лицензиатом, а именно - в области транспорта.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 N 18) разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, установлена другими статьями названного кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что вменяемое обществу "Воронежская транспортная компания" административное правонарушение выразилось в осуществлении обществом деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных лицензией в части невыполнения нормативных требований о необходимости соблюдения перевозчиком Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: необходимости оборудования транспортных средств, используемых для регулярных перевозок пассажиров и багажа, указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются на заднем окне транспортного средства.

Следовательно, с учетом вменяемого обществу нарушения, специальной нормой по отношению к общей, содержащейся в части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, является норма части 3 статьи 14.1.2 названного Кодекса, устанавливающая административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 133-ФЗ), на что обоснованно указал суд области.

Данный вывод соответствует разъяснению, данному в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, применимому с 13.05.2016 к перевозчикам автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, поскольку Федеральным законом от 01.05.2016 N 133-ФЗ, вступившим в законную силу с 13.05.2016, внесены изменения в часть 3 статьи 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ссылка административного органа на невозможность применения данной правовой позиции к ситуации, рассматриваемой в настоящем деле, обосновываемая тем, что указанная позиция относится лишь к перевозке грузов воздушным транспортом, не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда области.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если же в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражных судов, то суд, руководствуясь названной нормой, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Ссылка административного органа на совершение указанного процессуального действия без учета срока привлечения к ответственности не может быть принята во внимание, поскольку вопрос разрешен судом области в установленные для этого законодательством сроки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод о том, что судом области не была исследована обоснованность привлечения к ответственности по существу, равно как и не установлено наличие либо отсутствие нарушений в представленных управлением материалах дела об административном правонарушении, подтверждения в материалах дела не находит, поскольку из содержания оспариваемого определения следует факт исследования судом представленных административным органом материалов и установление факта неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия полагает правомерным прекращение производства по рассматриваемому делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду..

В указанной связи определение арбитражного Воронежской области от 12.12.2017 о прекращении производства по делу N А14-18368/2017 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 о прекращении производства по делу N А14-18368/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова