Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-11636/17

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А05-12991/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года по делу N А05-12991/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Казьмина С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" (ОГРН 1132901012375, ИНН 2901243242; место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Советская, дом 44; далее - Управляющая компания) о взыскании 277 466 руб. 75 коп., в том числе: 274 203 руб. 73 коп. задолженности по оплате электроэнергии за июль 2017 года, 8690 руб. 46 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 14.11.2017, а также неустойки, начисленной за период с 15.11.2017 по день фактического погашения долга; 142 руб. 78 коп. почтовых расходов, 8549 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 27 ноября 2017 года с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 202 099 руб. 66 коп., в том числе: 195 891 руб. 19 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2017 года, 6208 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 14.11.2017, а также законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга, за каждый день просрочки начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты, кроме того, 6076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 102 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 109 руб. государственной пошлины.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом не произведены начисления по некоторым лицевым счетам по нормативу потребления, исходя из количества зарегистрированных граждан, а также неправомерно произведены начисления в расчетах с населением по приборам учета, по которым вышел срок межпроверочного интервала. Полагает, что установленный судом статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги в отношениях с фактическими потребителями не основан на праве.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

ПАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 12.09.2014 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 1-05555 (далее - договор N 1-05555), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель (ответчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (далее - электроэнергия), услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Электрическая энергия приобретается покупателем для использования для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2 договора N 1-05555).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно), при этом снятие показаний приборов учета осуществляется в сроки, согласованные настоящим договором. Пунктом 6.2 договора стороны определили порядок оплаты потребленной электрической энергии, а в пункте 6.2.1 установили, что окончательный платеж по итогам расчетного периода за поставленную электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июле 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и обществом не оспаривается. Стоимость поставленной электрической энергии за июль 2017 года истец определил в размере 274 203 руб. 73 коп. (акт от 31.07.2017 N 8642). В соответствии с соглашением от 01.04.2015 при расчетах по договору N 1-05555 гарантирующий поставщик не составлял счет-фактуру за указанный период и не направлял ее в адрес покупателя.

Истец 18.08.2017 направил в адрес ответчика претензию об оплате долга за июль 2017 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной в июле 2017 года электрической энергии не исполнил своевременно и в полном объеме, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 78 312 руб. 54 коп. в связи с тем, что ряд жилых домов, по которым начислен сверхнормативный ОДН являются ветхими или аварийными, в связи с чем признал незаконным возложение на ответчика расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

В остальной части (195 891 руб. 19 коп.) требования истца о взыскании долга суд признал обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда в части взыскания с Управляющей компании долга в сумме 195 891 руб. 19 коп. правильным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний приборов учета.

Доводы ответчика о занижении истцом фактического размера "абонентской скидки" ввиду отсутствия начислений потребителям на некоторые жилые помещения и применения истцом показаний индивидуальных приборов учета, по которым вышел срок межповерочного интервала, судом первой инстанции отклонены как бездоказательные.

В материалах дела не имеется доказательств предоставления ответчиком истцу информации, необходимой для расчета по нормативу: о количестве граждан постоянно (временно) проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, собственниках жилых помещений, также не имеется доказательств предоставления информации о неисправности приборов учета.

Данные доводы, повторно заявленные ответчиком в жалобе, не нашли подтверждения и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что за спорный период им потреблена электрическая энергия в меньшем размере, или были переданы иные показания приборов учета, чем учтены истцом, а также не представил доказательств того, что фактическим потребителям в квитанциях истец выставил иную сумму, нежели отразил в расчетах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 195 891 руб. 19 коп.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении его статуса основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Истцом заявлено требование о взыскании 8690 руб. 46 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 14.11.2017 и с 15.11.2017 по день фактической оплаты долга.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании долга за июль 2017 года удовлетворены не в полном объеме, судом неустойка правомерно взыскана в сумме 6208 руб. 47 коп., начисленной за период с 16.08.2017 по 14.11.2017, а также за период с 15.11.2017 по день фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года по делу N А05-12991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева