Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-17432/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А46-16459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17432/2017) конкурсного управляющего Белова Алексея Робертовича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2017 года по делу N А46-16459/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 360 996,46 рублей, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Омский дом печати" (ИНН 5504090891, ОГРН 1045507009470)

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. по доверенности от 22.12.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 открытое акционерное общество "Омский дом печати" (далее - ОАО "Омский дом печати", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 27.01.2018), конкурсным управляющим должника утвержден Белов.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 360 996 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 требование ФНС России в размере 360 996 руб. 46 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Омский дом печати".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что уполномоченный орган ранее уже обращался с требованием по выплате капитализированных платежей по страховому случаю с бывшим работником должника Трифоновой Л.И.; требование включено в реестр и погашено в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, ФНС России повторно обращается с требованием.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Конкурсный управляющий, ФНС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного уда Омской области от 06.12.2017 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, включая требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, исходил из его обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению конкурсного управляющего, требование уполномоченного органа ранее уже было рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов должника, в последующем признано погашенным, поэтому повторное включение требования в реестр недопустимо.

Оценив доводы жалобы, суд отмечает следующее:

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2012 по делу N А46-19131/2009 ОАО "Омский дом печати" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2012 в рамках указанного дела было определено установить и включить требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов открытому акционерному обществу "Омский дом печати" (ИНН 5504090891, ОГРН 1045507009470) требование в размере 2707037,77 руб., капитализированных платежей в фонд социального страхования.

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов в связи с капитализацией платежей в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью работника должника Трифоновой Любови Ивановны.

Определением суда от 05.05.2016 по делу N А46-19131/2009 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе требований по капитализированным платежам в отношении обязательств в связи с причинением вреда гражданке Трифоновой Любови Ивановны.

В связи с повторным признанием должника банкротом в рамках настоящего дела уполномоченный орган обратился с требованием о признании обоснованным требования, представляющего собой разницу между суммой капитализированных платежей, исчисленных по состоянию на 2012 год и суммой капитализированных платежей, исчисленных на дату признания должника банкротом в рамках настоящего спора.

Конкурсный управляющий считает настоящий процесс повторным и полагает, что производство по нему подлежит прекращению.

Между тем конкурсным управляющим не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 ВАК РФ, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Указанная сумма доначислена уполномоченным органом в связи с тем, что фактически ликвидация ОАО "Омский дом печати" не состоялась, а решение о признании банкротом в связи с прекращением производства по делу о банкротстве не подлежало исполнению.

В соответствии с Методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72, их размер определяется на день принятия арбитражным судом решения о признании страхователя банкротом и об открытии конкурсного производства, что соответствует смыслу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Сама Методика базируется на нормативном методе исчисления названных платежей и предусматривает использование коэффициентов капитализации, представляющих собой количественные оценки ожидаемых (наиболее вероятных) периодов капитализации, нормативов формирования средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

При этом в Методике используются коэффициенты капитализации, позволяющие учитывать изменение размера платежей, подлежащих выплате потерпевшим, с учетом различных факторов.

При применении коэффициентов капитализации учтены случаи, которые приводят к изменению размера повременных платежей, в том числе индексация ежемесячных страховых выплат, которая отражает изменение уровня цен на товары и услуги в период, наиболее близкий к периоду капитализации.

Первоначально капитализированные платежи были рассчитаны по состоянию на декабрь 2012 года (решение по делу N А46-19131/2009).

За период с декабря 2012 по июль 2017 индексация ежемесячной страховой выплаты проводилась неоднократно (Постановление Правительства РФ от 13.12.2012 N 1299, Постановление Правительства РФ от 18.12.2013 N 1179, Постановление Правительства РФ от 18.12.2013 N 1402, Постановление Правительства РФ от 01.12.2015 N 1299, Постановление Правительства РФ от 07.12.2016 N 1308).

При этом капитализации подлежит иной период, поскольку коэффициент капитализации, являющийся основой методики, опосредованно учитывает возраст потерпевшего на дату предполагаемой ликвидации должника.

Данный возраст в настоящее время изменился.

Поскольку должник фактически не был ликвидирован, а продолжил свою деятельность, он не может быть освобожден от уплаты обязательных платежей, которые подлежат внесению именно в связи с его ликвидацией.

Несостоявшаяся ликвидация, изменение возраста потерпевшей в целях определения капитализации, неоднократная индексация ежемесячной страховой выплаты в связи с изменением уровня цен в период, учитываемый в целях капитализации, являются новыми обстоятельствами.

Поэтому фактические обстоятельства настоящего процесса, на которых заявитель основывал свое требование, не могут считаться тождественными основаниям, заявленным в первоначальном процессе. Поэтому о недопустимости повторного тождественного процесса в данном случае речи не имед.

При указанных обстоятельствах требование ФНС России заявлено по иным основаниям, а потому правильно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2017 года по делу N А46-16459/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 360 996 руб. 46 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омский дом печати" (ИНН 5504090891, ОГРН 1045507009470), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17432/2017) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омский дом печати" Белова Алексея Робертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова