Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 04АП-6078/17

г. Чита

16 февраля 2018 г.

Дело N А78-7751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2017 по делу N А78-7751/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к индивидуальному предпринимателю Гириной Инге Валерьевне (ОГРНИП 305753613300081, ИНН 753611347362, адрес: Забайкальский край) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко А.Ю., представитель по доверенности от22.01.2018

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Гириной Инге Валерьевне (далее - ответчик, Гирина И.В., предприниматель) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 43 310 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.04.2015 N 20.7500.283.15 за 1 квартал 2017 года, 44 869, 03 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 13.06.2017.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 43 310 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2017 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 43310,00 руб. прекращено, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 04.04.2017 по 13.06.2017 в размере 44869,03 руб. отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 1732,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращены 1473 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать 44 869, 03 руб. неустойки за период 04.04.2017 по 13.06.2017.

Истец указывает, что ПАО "МРСК Сибири" выполнило требования договора от 17.04.2015, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 24.03.2016 N 7800312266, тогда как ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, установленных пунктом 3.2 договора, в связи с чем, суд был обязан применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные пунктом 5.4 договора.

Кроме того, истец считает необходимым применить меры ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки и за нарушение сроков внесения авансовых платежей, поскольку в пункте 5.4 договора сторонами была согласована мера ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) сторонами принятых на себя любых договорных обязательств в виде уплаты неустойки.

Общество полагает, что обстоятельство уплаты предпринимателем неустойки, требование об оплате которой было заявлено обществом в претензии от 05.04.2017 N 1.8/17/1709-исх свидетельствует о том, что условие об оплате неустойки при просрочке оплаты было согласовано сторонами в договоре и у ответчика не возникало сомнений в правомерности требований ПАО "МРСК Сибири" в этой части.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В, судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 07.02.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, н основании заявки ответчика истец (исполнитель) и ответчик (заявитель) подписали договор от 17.04.2015 N 20.7500.283.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки склада, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальной мощностью 150 кВт, 3 категории надежности, уровень напряжения 0,4 кВ, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

В пункте 1.5 договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора. Технические условия приведены в приложении N 2 к договору.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора в размере 547149,89 руб., в том числе НДС 18% в сумме 83463,54 руб.

Оплата производится поэтапно в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора: - 5% платы в размере 27357,49 руб., в том числе НДС 18% в сумме 4173,18 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора, - сумма в размере 476410,00 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 72672,71 руб. оплачивается в течение трех лет ежеквартально, начиная с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, одиннадцатью платежами до 30 числа последнего месяца каждого квартала, равными долями в размере 43310,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 6606,61 руб. - оставшаяся сумма в размере 43382,40 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 6617,65 руб. оплачивается до 30 числа последнего месяца конечного квартала по окончании трех лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Работы по технологическому присоединению приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 7800312266 от 24.03.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату в установленном договоре порядке не производит, на претензию от 05.04.2017 не ответил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 6.1 договора.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 8, 10, 309, 330, пунктом 2 статьи 421, пунктом 1 статьи 431, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 3, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.04.2015 в период с 04.04.2017 по 13.06.2017 в размере 44 869, 03 руб., указал на то, что акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 24.03.2016, истец в полном объеме оказал ответчику услуги по технологическому присоединению, у ответчика претензии к факту оказания услуг, их качеству претензий не имеется, однако ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанных для него истцом услуг в установленный пунктом 3.2 договора срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований сделал вывод о том, что договором от 17.04.2015 не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать неустойку за просрочку внесения промежуточных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета требований норм законодательства, указанных выше, и условий договора, установленных пунктами 3.2 и 5.4 договора от 17.04.2015.

Как указано выше, пунктом 3.2 договора установлен порядок расчетов ответчика за оказываемые истцом услуги.

Данный порядок предусматривает как внесение авансового платежа (5% платы в течение 10 дней с даты заключения договора), так и исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ/оказанных услуг после подписания акта об осуществлении технологического присоединения в рассрочку в течение трех лет.

Общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится ответчиком после фактического оказания услуг исполнителем.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчик обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг (после подписания акта о технологическом присоединении) произвел с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 3.2 договора, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку внесения очередного платежа (после подписания акта об осуществлении технологического присоединения).

Вывод о том, что условие договора оказания услуг, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным, содержится также в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания неустойки за просрочку внесения периодического платежа после фактического оказания исполнителем услуг противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора от 17.04.2015, ссылки суда первой инстанции на судебную практику суд не принимает, поскольку в указанных делах судами отказано во взыскании неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, до фактического оказания исполнителем услуг, тогда как в договоре отсутствует условие об ответственности за внесение авансовых платежей.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570.

При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Период взыскания истец заявил с 04.04.2017 по 13.06.2017, с учетом того, что платеж за первый квартал 2017 года, подлежащий уплате до 30.03.2017 в соответствии с пунктом 3.2 договора от 17.04.2015, был внесен ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из расчета 71 дн * 547149,89 руб. * 0,014 * 8,25%.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязанности, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательств, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом исходя из цены договора в целом и периода просрочки оплаты за первый квартал 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, приведенных положений действующего законодательства и сформулированных высшими судебными инстанциями правовых позиций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает начисленную истцом неустойку в размере 44869,03 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным уменьшить ее до 3551,64 руб., исчисленной за период, заявленный истцом, по ставке 0,001155 (0,014 * 8,25%, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) в день, исходя из фактически неоплаченных ответчиком договорных сумм (43310 руб. за 1 квартал 2017 года).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 3551,64 руб., в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2016 по делу N А19-4700/2016.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки на сумму добровольно оплаченной ответчиком неустойки в размере 2527,83 руб., поскольку неустойка была уплачена ответчиком по претензии истца за период просрочки с 31.03.2017 по 03.04.2017.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба и исковое заявление удовлетворено в части (7,92%), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 5000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 3000 руб., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах в размере 3469 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2017 года по делу N А78-7751/2017 отменить в части, принять новый судебный акт.

Производство по делу N А78-7751/2017 в части взыскания суммы основного долга в размере 43310 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гириной Инги Валерьевны (ОГРНИП 305753613300081, ИНН 753611347362) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) неустойку в размере 3 551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 64 коп., судебные расходы в размере 3 469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб., всего - 7 020 (семь тысяч двадцать) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин