Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-808/18

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А47-11870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу N А47-11870/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стена" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Стена") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" (далее - ответчик, ООО "Уралдор") о взыскании задолженности по договору поставки материалов от 24.04.2017 в сумме 476 061,86 руб., договорной неустойки в сумме 189 470,46 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 7-10, 90-91).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 20 000 руб. (л.д. 113-120).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралдор" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 129-130).

По мнению ООО "Уралдор" суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления истца без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В отношении ответчика 26.10.2017 принято решение о ликвидации и ликвидатором ответчика назначен Шрамков П.М., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 03.11.2017 внесена соответствующая запись. Доказательств направления ликвидатору требований (претензии) истцом не представлено. Ликвидатору не передавались также документы о хозяйственной деятельности ответчика, поэтому мотивировать возражения по существу заявленных требований ликвидатор не имеет возможности. Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2017 по делу N А47-13991/2017 к рассмотрению принято заявление о банкротстве ООО "Уральские дороги".

Также апеллянт указывает, что ответчиком не могло быть приобретено достаточно значительное количество материала 31.07.2017, 15.08.2017, 30.08.2017, поскольку именно в этот период отсутствует какая-либо значительная хозяйственная деятельность ответчика. Ответчик должен был производить продукцию из приобретенных материалов (и/или реализовать ее) на большую сумму, однако о существенной (на соразмерную сумму) реализации продукции ответчиком ликвидатор не располагает.

Кроме того, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям.

Также апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает их размер чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 между ООО "Торговый дом "Стена" (поставщик) и ООО "Уралдор" (покупатель) заключен договор поставки материалов (далее - договор; л.д. 16-19), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, сроки и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что до получения предварительной оплаты в размере 100 % цены товара (партии товара) и расчетной суммы транспортных расходов поставщик не имеет обязательств перед покупателем по отгрузке товара (партии товара). Партией товара признается количество товара, подлежащее передаче (поставке) за календарный месяц.

Цена на товар подлежит согласованию Сторонами и фиксируется в Приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ, согласно выставленным поставщиком счетам на условиях, указанных в договоре (пункт 3.3 договора).

В случае, если в рамках осуществления поставки товара, у покупателя образуется задолженность пред поставщиком по оплате товара, поставщик имеет право на начисление неустойки: размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочкой оплаты, в рамках данного положения, признается факт неоплаты выставленного счета в течение 5 рабочих дней (пункт 5.2 договора).

В приложениях к договору N 10 от 20.07.2017, N 11 от 10.08.2017, N 12 от 14.08.2017 сторонами согласованы наименование, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты товара (л.д. 30-32).

Во исполнение условий договора и приложений к нему истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 223 от 30.08.2017 на сумму 256 952,75 руб., N 191 от 31.07.2017 на сумму 240 633,24 руб., N 205 от 15.08.2017 на сумму 196 834,03 руб. поставлен товар на общую сумму 694 420,02 руб. (л.д. 35-37).

Согласно исковому заявлению, поставленный товар ответчиком оплачен частично, в том числе, платежным поручением N 156 от 09.08.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 33), в связи с чем, за последним образовалась задолженность в сумме 476 061,86 руб. (с учетом имеющейся у ответчика переплаты за поставленный ранее истцом товар).

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.08.2017, согласно которому задолженность ООО "Уралдор" перед ООО "Торговый дом "Стена" составляет 476 061,86 руб. (л.д. 34).

13.09.2017 истцом в адрес ответчик направлена претензия N 180 от 07.09.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 476 061,86 руб., а также уплате договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности (л.д. 41-42), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. В отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по праву и по размеру.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб., однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки материалов от 24.04.2017, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор поставки материалов от 24.04.2017 является заключенным.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки материалов от 24.04.2017 на сумму 694 420,02 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые содержат необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего поставке товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, а также оттиски печатей истца и ответчика. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества УПД не содержат.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 218 358,16 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, пояснениями истца, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.08.2017.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в заявленной сумме 476 061,86 руб.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка за период с 22.08.2017 по 21.11.2017 в общей сумме 189 470,46 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 5.2 договора установлено, что в случае, если в рамках осуществления поставки товара, у покупателя образуется задолженность пред поставщиком по оплате товара, поставщик имеет право на начисление неустойки: размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности пени нарушенному обязательству как основание для снижения размера неустойки не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и рассмотрены им.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 189 470,46 руб.

Доводы апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и не уведомление ликвидатора о наличии задолженности, также подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные подателем жалобы обстоятельства добровольной ликвидации ООО "Уралдор", исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты задолженности по договору поставки материалов от 24.04.2017.

Обстоятельства возникновения у ООО "Уралдор" задолженности перед истцом, подача искового заявления по настоящему делу (26.09.2017) имели место до принятия учредителями ответчика решения о ликвидации общества.

Включение в ликвидационный баланс ООО "Уралдор" задолженности перед ООО "Торговый дом "Стена" не являлось предметом исковых требований и находится за пределами рассмотрения настоящего дела.

Ссылки апеллянта на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2017 по делу N А47-13991/2017, которым принято к производству заявление кредиторов ответчика о признании ООО "Уралдор" несостоятельным (банкротом) не имеют правового значения для рассматриваемого дела в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления N 35.

Как установлено судом апелляционной инстанции из электронной карточки дела N А47-13991/2017, 23.11.2017 к производству Арбитражного суда Оренбургской области принято заявление о признании ООО "Уралдор" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области ООО "Уралдор" области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) по делу N А47-13991/2017 ООО "Уралдор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника.

Исковое заявление ООО "Торговый дом "Стена" по настоящему делу поступило в суд 26.09.2017 и принято судом первой инстанции к производству 02.10.2017 (л.д. 1-2, 7-10), т.е. до принятия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2018 по делу N А47-13991/2017 о признании должника банкротом (процедура наблюдения не вводилась).

Поскольку настоящее исковое заявление принято к производству арбитражным судом ранее введения в отношении ответчика процедуры банкротства, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 01/09/17 от 01.09.2017, заключенный между ООО "Торговый дом "Стена" (заказчик) и Ягофаровым Саматом Мухамедвалеевичем (далее - Ягофаров С.М.) (исполнитель), расходный кассовый ордер N8 от 01.09.2017 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности по договору поставки материалов от 24.04.2017, заключенного между заказчиком и ООО "Уральские дороги".

Пунктом 1.3 договора установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения конфликтной ситуации;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде, что в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, расчета, направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом.

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. Расчет стоимости услуг осуществляется согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В приложении N 1 к договору об оказании юридических услуг стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- сформировать пакет документов, необходимый для обоснования юридических требований к ООО "Уральские дороги", обеспечить соблюдение претензионного порядка разрешения споров - стоимость услуги 5 000 руб.;

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Уральские дороги", по договору - стоимость услуги 3 000 руб.;

- подготовить необходимые документы, прилагающиеся к исковому заявлению - стоимость услуги 1 000 руб.;

- подать исковое заявление в Арбитражный суд по подсудности - стоимость услуги 1 000 руб.;

- осуществлять юридическое представительство заказчика в Арбитражном суде по вопросам, связанным с взысканием задолженности с ООО "Уральские дороги", по договору поставки материалов от 24.04.2017 - стоимость услуги 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Ягофаров С.М. действующий на основании доверенности от 24.03.2017, выданной ООО "Торговый дом "Стена" (л.д. 43).

Представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании 25.10.2017, в судебных заседаниях 15.11.2017-21.11.2017 и 05.12.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также подготовил и подал исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований (л.д. 7-10, 73, 90-91, 94, 96,112).

Оплата ООО "Торговый дом "Стена" оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером N 8 от 01.09.2017 (л.д. 47).

Таким образом, факт несения ООО "Торговый дом "Стена" расходов в заявленной сумме, равно как и факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Оренбургской области по настоящему делу следует считать документально подтвержденными.

Предъявление ООО "Торговый дом "Стена" заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "Торговый дом "Стена" в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в Республике Башкортостан.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчик не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Взысканная стоимость оплаты услуг исполнителя (20 000 руб.), с учетом проделанной представителями работы и сложности дела, вопреки доводам апеллянта, не является явно чрезмерной, в связи с чем, достаточных оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется.

ООО "Уралдор", заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило суду каких-либо документальных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу N А47-11870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина