Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 07АП-4519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф04-3942/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 февраля 2018 г.

Дело N А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Захарчука Е.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": Михайлова Е.О., доверенности от 17.11.2015 года, от 30.06.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-4519/16 (20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ИНН: 4205004518; ОГРН: 1025403202934; адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А) по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказской железной дороги о включении требования в размере 35 386 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 года решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороспешев Денис Игоревич.

16.07.2016 года в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника ООО "ЗапСиб-Транссервис" процедуры банкротства конкурсное производство.

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги обратилось 26.07.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным требования в размере 35 386 руб. 60 коп. и удовлетворении его за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д.5-7, 58-59).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 года суд отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления.

ОАО "РЖД" с определением суда от 27.11.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что требования заявителя обоснованы наличием задолженности за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования; вывод суда о том, что заявленная сумма задолженности возникла из договора на текущий оценочный ремонт грузовых вагонов от 19.04.2013 года, является неправильным, также как и порядок подтверждения сдачи результата работ; факт наличия задолженности подтвержден документами, представленными в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Конкурсный управляющий должника Скороспешев Д.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 27.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, представлено не было.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий должника представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора мотивировано неисполнением должником денежного обязательства по оплате сумм за простой 3 грузовых вагонов на путях общего пользования, собственником которых является АО "Трубная Грузовая Компания", в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, во исполнение обязательств из договора от 19.04.2013 года на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-16, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N ТОР-ЦВ-00-16 от 19.04.2013 года, заключенным между ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и ООО "ЗапСиб-Транссервис", заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, в эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение представленных Заказчиком и забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

По условиям пункта 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3. и 2.5. заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 2.7 заключенного между сторонами договора от 19.04.2013 года на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-16 нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме Приложения N 9 к настоящему договору в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Договора все споры возникшие при его исполнении решаются сторонами путем переговоров, в случае если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию-30 календарных дней с даты ее получения.

09.01.2017 года, 11.01.2017 года кредитор направил в адрес должника претензии с требованием оплатить сумму задолженности, связанную с простоем вагонов, однако они были оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение должником обязательства по погашению задолженности в заявленном размере послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления, исходил из необоснованности требования ввиду непредставления заявителем надлежащих, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие неисполненного обязательства в соответствии с условиями заключенного договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пропущенный срок на заявление требований конкурсных кредиторов не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия и размер задолженности не подтверждены документально, соответствует материалам дела.

Заявителем не представлены подписанные должником акты приема-передачи выполненных работ, которые бы свидетельствовали о принятии должником оказанных услуг, а также не представлены документы, подтверждающие направление в адрес должника актов о нахождении вагонов на путях в связи с простоем, сводных ежемесячных актов о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, как и не представлены доказательства направления претензий в адрес должника, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Представленный ОАО "РЖД" бланк отправления с содержимым "претензия от 11.01.2016 года, сводные акты, ГУ -23, ВУ-23, ВУ-36 на вагоны 52504966, 55531032, 57965147" в адрес ООО "ЗарСиб-Транссервис" курьерской службой Группа компаний "КУБЭКС" Курьер Бизнес Экспресс не содержит подпись получателя, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства вручения претензии и иных документов.

Доказательств направления претензии от 09.01.2016 года исх. N 145 в адрес должника в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что из бухгалтерской отчетности должника следует, что задолженность перед заявителем составляет 368 518 руб. 04 коп., из акта сверки взаиморасчетов между сторонами от 11.09.2017 года следует наличие задолженности в этом же размере.

Между тем, Акт сверки, представленный в материалы дела, составлен в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что заявленная сумма задолженности возникла из договора на текущий оценочный ремонт грузовых вагонов от 19.04.2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "РЖД" ссылается на данный договор как на основание заявленного требования (л.д.5-7).

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт наличия задолженности подтвержден документами, представленными в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая специальные условия, предусмотренные заключенным между сторонами договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 года по делу N А45-23915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.И.Захарчук Е.В. Кудряшева