Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-29065/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-61639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Ларькина О.Н. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: представитель Рябинин М.В. по доверенности от 25.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29065/2017) общества с ограниченной ответственностью "ДОМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-61639/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "ЛентТехСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" (далее - истец, ООО "ЛенТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - ответчик, ООО "Дом") 799.120 руб. неосновательного обогащения; 273.700 руб. неустойки; 45.916 руб. ген.услуг; 16.573,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24.353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены. с ООО "ДОМ" в пользу ООО "ЛенТехСтрой" взыскано 799.120 руб. неосновательного обогащения; 273.700 руб. (5%) неустойки; 45.916 руб. (2%) стоимости услуг генподрядчика; 16.573,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 31.07.2017; 24.353 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии письменного возражения ответчика перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное, тем самым не обеспечив соблюдение принципа состязательности, что привело к принятию неправильного решения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в подтверждение факта установки ответчиком дверей в количестве 321 штук. В обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчик сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца факт установки ответчиком дверей в количестве 321 штуки признал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представление указанных доказательств в суд первой инстанции не представилось возможным, так как судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в отсутствие возражений со стороны истца, апелляционный суд счел возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.02.2018. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца представил возражения, в которых указал, что, несмотря на установку ответчиком дверей в количестве 321 штуки, истцом было принято 260 дверей, при этом работы ответчиком выполнены с нарушениями. Истец направлял в адрес ответчика письма о необходимости ускорения работы, а также с указанием на то, что ответчик работы приостановил. В связи с прекращением выполнения работ, истец вызвал ответчика на сверку, однако, ответчик явку представителя не обеспечил, о чем в акте осмотра работ сделана отметка. В указанном акте также истец сослался на то обстоятельство, что работы не завершены, выполнены с нарушениями. Поскольку ответчик возражения на акт не представил, истец письмами от 13.04.2017 N 52/лтс, от 06.06.2017 N 86/лтс просил ответчика представить акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на оставшиеся двери с учетом обнаруженных замечаний, которые остались последним без ответа и без удовлетворения.

Представитель ответчика по доводам истца возражал, пояснил, что выполнить работы по устранению недостатков не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа для представителей ответчика на объект с апреля 2017 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между ООО "ГлавВоенСтрой" (генподрядчик) и ООО "Дом" (субподрядчик) заключен договор N 93/ГВС-16 строительного субподряда (далее - Договор), согласно условиям которого субподрядчик в сроки и на условиях, определенных Договором обязался выполнить комплекс строительных работ по поставке и монтажу металлических квартирных дверей, согласно проекту шифр 30/13-П-Д-АР, разработанному ООО "ГРАСТ" на объекте: "Многоквартирный" жилой комплекс со встроенными помещениями, многоэтажными автостоянками и ДОО. 1 этап строительства. Жилой дом корпус Д", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1 (кадастровый номер участка 47:07:1039001:2180) и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора начальный срок выполнения работ - 15.09.2016, конечный срок выполнения работ - 31.12.2016.

Цена работ по Договору на момент подписания составила 5.474.600 руб. (пункт 3.1 Договора).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 2.295.800 руб., в то время как истцом перечислен аванс в сумме 3.094.920 руб., соответственно, субподрядчиком по Договору не освоено 799.120 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства по Договору не исполнил, 27.04.2017 генподрядчик направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ, в котором предъявил требование об уплате штрафной неустойки в соответствии с пунктом 9.2 Договора в сумме 273.700 руб., услуги генпорядчика в соответствии с пунктом 3.8 договора в размере 45.916 руб., а также неосновательное обогащение в размере 799.120 руб.

Поскольку ответчик требование не исполнил, истцом 16.06.2017 направлена в адрес ответчика претензия исх. N 92/лтс, в которой помимо вышеуказанных требований, предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут (прекращен) в одностороннем внесудебном порядке в случаях и на условиях, предусмотренных законом и настоящим Договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорный Договор расторгнут на основании уведомления о расторжении договора от 24.04.2017 исх. N 64/лтс. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик работы по установке дверей в полном объеме не выполнил, количество поставленных и установленных дверей, принятых ответчиком без замечаний, составило 260 штук на сумму 2.295.800 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 799.120 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что им в рамках Договора поставлены и установлены двери в количестве 321 штуки, что подтверждается актом осмотра и приемки, составленным и подписанным истцом, а также письмом от 12.04.2017 N 52/лтс, что не учтено истцом при исчислении суммы неотработанного аванса.

Следовательно, фактически ответчиком выполнены работы на сумму 2.834.430 руб. из расчета 8.830 руб. за доставку и монтаж одной двери.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец признал выполнение работ подрядчиком на сумму 2.834.430 руб., однако не принял их в полном объеме по причине некачественности.

Действительно, согласно акту осмотра и приемки работ, истцом в отношении части смонтированных работ выявлены дефекты, в связи с чем, письмами от 05.04.2017 N 46/лтс, от 12.04.2017 N 52/лтс, от 06.06.2017 N 86/лтс субподрядчику было предложено завершить работы по поставке и монтаже металлических квартирных дверей и направить в адрес генподрядчика акты на фактически выполненные работы по форме КС-2 и КС-3, согласованные с инженером технического надзора.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 25.06.2017 N 131 уведомил истца о том, что завершить монтаж оставшихся дверей не представилось возможным, поскольку 24.04.2017 сотрудникам ООО "ДОМ" в допуске на строительную площадку было отказано без объяснения причин, в связи с чем, просил истца разрешить допуск на объект производства работ, для завершения работ по Договору.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не право на взыскание неосновательного обогащения при наличии правовых оснований для перечисления спорных денежных средств.

В рассматриваемом случае требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, истцом заявлено не было.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что работы выполнены ответчиком с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 2.834.430 руб., а сумма уплаченного истцом аванса составила 3.094.920 руб., следует признать обоснованной сумму неотработанного аванса в размере 260.490 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 31.07.2017 составляет 5.402,49 руб.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому выводы суда в части взыскания неустойки и услуг генподрядчика в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-61639/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ДОМ" в пользу ООО "ЛенТехСтрой" 260.490 руб. неосновательного обогащения; 273.700 руб. (5%) неустойки; 45.916 руб. (2%) стоимости услуг генподрядчика; 5.402,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 31.07.2017, 12.559,47 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины"

Взыскать с ООО "ДОМ" в пользу ООО "ЛенТехСтрой" 1.547,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина