Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-17750/17

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-30256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж": Павлов М.В., доверенность от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика, ООО "Рус-Строй": представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Рус-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-30256/2017

по иску АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489)

к ООО "Рус-Строй" (ОГРН 1092540005755, ИНН 2540156944)

о взыскании пени по договорам подряда,

установил:

Акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - АО "Электроуралмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Строй" (далее - ООО "Русь-Строй") о взыскании 6 133 848 руб. 90 коп., в том числе 3 304 083 руб. 64 коп. - пени за нарушение конечных сроков выполнения работ, 2 829 765 руб. 26 коп. - пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Русь-Строй" в пользу АО "Электроуралмонтаж" взыскано 3 066 924 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также за нарушение конечных сроков выполнения работ. Указывает, что истец до настоящего времени не передал ответчику необходимую для производства работ проектную документацию. По мнению апеллянта, работы по договорам субподряда завершены позднее срока вследствие неисполнения истцом своих обязательств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Электроуралмонтаж" (подрядчик) и ООО "Рус-Строй" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N СМР-СПД-КС-16-03 (06) от 01.03.2016 (далее - договор N 1) и N СМР-СПД-КС-16-03 (07) от 15.03.2016 (далее - договор N 2) (совместно - договоры субподряда), по условиям которых субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с рабочей документацией комплекс строительно-монтажных работ по титулу: "Строительство ПС 220 кВ Звезда с заходами ВЛ 220 кВ Береговая-2 - Перевал для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока, исполнение гарантийных обязательств в соответствии с контрактными условиями и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 3, 6.8 договоров субподряда субподрядчик обязан завершить работы, в том числе их отдельные этапы, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 3).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения, которые представлены в материалы дела.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ формы КС-2 часть работ выполнена 30.11.2016, в полном объеме работы выполнены 30.12.2016.

24.11.2016, 07.03.2017, 21.04.2017 истцом в адрес ответчика направлялись претензии о применении в отношении ответчика ответственности в виде начисления пени, мотивированного ответа на претензии от ответчика не поступало.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 401, 404, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности выполнения работ в предусмотренные договорами сроки в связи с виновными действиями обеих сторон, что явилось основанием для снижения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичному изменению на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные договоры являются договорами строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец, ссылаясь на то, что предусмотренные договорами работы выполнены субподрядчиком с нарушением и конечных, и промежуточных сроков, установленных графиком производства работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 6 133 848 руб. 90 коп., в том числе 3 304 083 руб. 64 коп. - пени за нарушение конечных сроков выполнения работ, 2 829 765 руб. 26 коп. - пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 21.2.1 договоров субподряда за нарушение конечных сроков выполнения всех работ по договорам Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки. Согласно графику производства работ (приложение N 3) конечный срок выполнения работ - 30 ноября 2016 года. Дополнительным соглашением от 20.05.2016 к договору от 01.03.2016 установлен срок выполнения работ по данному соглашению - до 15.06.2016.

В соответствии с пунктом 21.2.3 договоров субподряда за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ (приложение N 3 к договорам субподряда) субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, истцом одновременно начислены пени за нарушение срока окончания работ за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 в отношении одних и тех же работ. Таким образом, за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 за выполнение одних и тех же работ применена двойная мера ответственности. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании истцом неустойки за нарушение срока окончания всех работ по договору в указанный период, за пределами плановых сроков окончания работ, неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не может быть применена. По мнению апелляционной коллегии, с учетом условий договоров субподряда ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ согласно графикам выполнения работ к договорам субподряда, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Поскольку согласно графикам производства работ к договорам субподряда конечным сроком выполнения работ является 30.11.2016, следовательно, правовые основания для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ после указанной даты отсутствуют.

Таким образом, из представленного истцом расчета пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований) апелляционным судом исключается начисление неустойки в период с 01.12.2016 по 29.12.2016 по следующим видам работ: наружные сети канализации (по договору N 1), благоустройство территории и хозяйственно-питьевой водопровод (по договору N 2).

Следовательно, скорректированная судом с учетом вышеизложенного сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составила 2 767 895 руб. 58 коп.

При этом ссылки апеллянта на то, что этапы работ в договорах субподряда не выделялись, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, исходя из буквального содержания пунктов 21.2.3 договоров, договорная ответственность предусмотрена за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, а не за нарушение отдельных этапов работ. Соответственно, само по себе начисление истцом неустойки за просрочку выполнения конкретных видов работ условиям договоров субподряда и положениям федерального законодательства не противоречит.

Произведенный истцом расчет исковых требований о взыскании неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ в сумме 3 304 083 руб. 64 коп. арбитражным проверен, признан верным, соответствующим условиям заключенных сторонами договоров.

При этом апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении окончательного размера взыскиваемой неустойки обоснованно принял во внимание доводы ответчика, с учетом чего применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на отсутствие вины в выполнении работ по договорам с нарушением сроков, ответчик ссылается на неисполнение истцом своих обязательств по договорам.

Так, пунктом 7.1 договоров предусмотрена обязанность подрядчика передать субподрядчику по акту приема-передачи исходных данных, составленному по форме приложения N 13 к договору, проектную документацию (техническую часть) в течение 10 дней с даты подписания договора.

Между тем, истцом соответствующий акт передачи документации не представлен. Кроме того, из протоколов совещаний от 22.03.2016, 24.03.2016, 26.05.2016, 13.07.2016 следует, что производилась корректировка задания в ходе выполнения работ, не произведено необходимое финансирование, срыв графика производства работ из-за финансирования строительства объекта, необходимость повторного прохождения экспертизы проекта и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условия указанной выше нормы права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ в отсутствие исполнения заказчиком своей обязанности по представлению материала, оборудования или технической документации.

Ответчиком в нарушение указанных требований законодательства не приостановлено производство работ в связи с невозможностью их выполнения исключительно по причине того, что истцом не представлена проектная документация.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невиновности ответчика в нарушении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и приведенные нормы права, учитывая, что невозможность выполнения работ в предусмотренные договорами субподряда сроки связана как с действиями ответчика, так и с действиями истца, при этом о приостановке выполнения работ ответчиком не заявлялось, срок выполнения работ по договорам субподряда ответчиком нарушен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае просрочка в исполнении обязательств по договорам субподряда N СМР-СПД-КС-16-03 (06) от 01.03.2016 и N СМР-СПД-КС-16-03 (07) от 15.03.2016 возникла по вине обеих сторон, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

С учетом произведенной судом апелляционной инстанции корректировки расчета суд уменьшает размер заявленной неустойки до суммы 3 035 989 руб. 61 коп. (2 767 895,58 + 3 304 083,64 = 6 071 979,22 : 2).

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с части уменьшения исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу N А60-30256/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" (ОГРН 1092540005755, ИНН 2540156944) в пользу акционерного общества "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489) неустойку в размере 3 035 989 (три миллиона тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 26 563 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить АО "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 751 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2017 N 2823 в составе общей суммы 71 420 руб. 00 коп.".

Взыскать с акционерного общества "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" (ОГРН 1092540005755, ИНН 2540156944) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева