Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 12АП-15244/17

г. Саратов

15 февраля 2018 г.

Дело N А06-5381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2017 года по делу N А06-5381/2017 (судья Рыбников А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горница" (416506, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Бахчиванджи, 15, кв. 66, ОГРН 1113022000630, ИНН 3022001250) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горница" (далее - ООО "Управляющая компания "Горница", ООО "УК "Горница", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ПАО "АЭСК", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2017 заявленные истцом требования удовлетворены, в указанной части.

ПАО "АЭСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, направив истцу проект договора N 910908.

По итогам рассмотрения проекта договора истец подписал договор с протоколом разногласий, направив его в адрес ответчика.

В свою очередь ответчик по части пунктов договора редакцию истца не принял.

Таким образом, у сторон возникли разногласия по договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме N 910908.

Несогласованность сторонами условий договора энергоснабжения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" имеет статус гарантирующего поставщика на территории Астраханской области, присвоенный на основании приказа Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 N 51-О.

ООО "Управляющая компания "Горница" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в зоне деятельности ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" как гарантирующего поставщика.

При заключении договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2017 года N 910908 у сторон возникли разногласия по пунктам: 4.1.3, 4.1.4, 4.1.8, 4.1.11, раздел 7, пункты 8.1, 9.4, 10.1, 3.1.12, 3.1.15, 3.1.16.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора ответчик принял предложенные истцом условия договора, изложенные в пункте 4.1.4.

В свою очередь истец согласился не включать в договор пункт 3.1.16.

В отношении остальных пунктов Договора у сторон остались возражения, которые являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Так, пунктом 4.1.3. договора предусмотрено, что "Исполнитель несет ответственность за действия, которые могут повлечь нарушение установленных настоящим договором показателей качества электрической энергии_". При чем ответчик настаивает, что истец как исполнитель коммунальной услуги должен нести ответственность в том числе за действия потребителей, которые могут повлечь нарушения показателей качества электрической энергии.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание предписаний п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), отклонил позицию ответчика и принял условия пункта 4.1.3. договора в редакции истца, правомерно сделав вывод о том, что из содержания указанных норм не следует, что при приобретении коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, покупатель ресурса несет ответственность за действия третьих лиц.

Кроме того, судом верно отмечено, что каждый собственник либо наниматель жилого помещения в многоквартирном жилом доме имеет с ответчиком самостоятельный договор энергоснабжения, в рамках которого он несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в части электроснабжения занимаемого им помещения.

Помимо этого, ответчик предложил включить в Договор пункт 4.1.8, по условиям которого на истца будет возложена обязанность по снятию в период с 23-го по 25-е число расчётного месяца показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, приборов учета, установленных в нежилых помещениях и подключённых после общедомового прибора учёта, и предоставлению их не позднее 26-го числа расчетного месяца Гарантирующему поставщику.

Суд исключил указанный пункт, признав изложенные в нем обязательства необоснованными, поскольку по своему смыслу данный пункт подлежит применению в случае заключения договора энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в виде электрической энергии, между тем, в данном случае стороны заключают договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчиком было предложено дополнить содержание Договора пункт 4.1.11 с возложением на истца обязанности при неоплате электроэнергии в сроки, установленные пунктом 6.3. договора, исполнять требования Гарантирующего поставщика о самостоятельном вводе ограничения режима потребления электроэнергии, путем отключения собственных токоприемников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный пункт правомерно подлежит исключению из условий Договора, поскольку ответчик не обосновал какой-либо нормой права обязанность истца исполнять требования Гарантирующего поставщика о самостоятельном вводе ограничения режима потребления электроэнергии, путем отключения собственных токоприемников, которые предметом электроснабжения по настоящему договору не являются.

В редакции проекта договора гарантирующего поставщика содержится раздела 7, который устанавливает порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на поставку электрической энергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

При обсуждении раздела 7 договора, истец высказал свое несогласие и просил исключить его, указав при этом, что указанный в нем порядок разработан для договора энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в виде электрической энергии.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, не включил указанный раздел в содержание Договора, поскольку, как следует из предмета договора, стороны заключают его для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, а предлагаемый ответчиком раздел 7 не учитывает особенности договора энергоснабжения именно для указанных целей.

Пункт 8.1. предложен истцом в редакции: "Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с централизованной сетью электроснабжения сетевой организации, входящей в многоквартирный дом, что фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности Сторон, являющегося Приложением N 3 к настоящему Договору".

Редакция данного пункта, предложенная ответчиком, гласит: "Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с централизованной сетью электроснабжения сетевой организации, входящей в многоквартирный дом, если иное не установлено в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности Сторон, являющегося Приложением N 3 к настоящему Договору".

Принимая условие пункта 8.1. договора в редакции истца, суд обоснованно сделал вывод о том, что поскольку акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт эксплуатационной ответственности сторон, является частью заключаемого сторонами договора и облекается в форму Приложения N 3 к договору, то приложение не может иметь разночтения с пунктом 8.1 договора, который на него отсылает.

Далее, в пункте 9.4 стороны предусмотрели обязанность Исполнителя по возмещению Гарантирующему поставщику убытков, причиненных в результате предоставления недостоверных сведений. При чем, в редакции истца, по указанному пункту, гарантирующий поставщик наряду с требованием о возмещении убытков также вправе потребовать в судебном порядке признания Договора недействительным, а в редакции ответчика гарантирующий поставщик вправе отказаться от исполнения Договора не просто в судебном, а в уведомительном (внесудебном порядке).

Принимая условия договора в редакции истца, суд руководствовался статьей 421 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предложенное ответчиком условие не предусмотрено императивной нормой. С предложенным условием ответчик добровольно не согласился. В таком случае, данный пункт договора может быть установлен лишь в согласованной сторонами части, то есть в той, которую ответчик предложил и с которой (частью которой) истец согласился.

По пункту 10.1 стороны предусмотрели случаи и условия, при которых не несут ответственность за перерывы в энергоснабжении.

Так согласно предложению истца, указанный пункт должен быть изложен следующим образом: "Стороны не несут ответственность за перерывы в энергоснабжении, произведенные по команде ЦДУ ЕЭС России; в результате стихийных бедствий, террористических актов, забастовок, запретительных мер государства; при возникновении аварийных ситуаций, произошедших вследствие чрезвычайного природного явления, связанных с возможным повреждением силового оборудования и угрозой жизни людей. Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, должна немедленно после возникновения подобных обстоятельств уведомить о них другую Сторону в письменном виде (телеграммой, заказным письмом, или иным способом, гарантирующим доставку корреспонденции и фиксацию времени ее получения), а также уведомить другую Сторону о прекращении таких обстоятельств в течение 3 (трёх) рабочих дней после их прекращения. Несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую Сторону права ссылаться на них в будущем. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить документальные свидетельства (справки) уполномоченных органов Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, либо иных уполномоченных органов власти, либо сертификаты (свидетельства, заключения) торгово-промышленной палаты".

Редакция данного пункта, предложенная ответчиком, гласит: "Стороны не несут ответственность за перерывы в энергоснабжении, произведенные по команде ЦПУ ЕЭС России, в результате стихийных бедствий, отсутствия топливных ресурсов, террористических актов, забастовочных действий поставщиков при возникновении аварийных ситуаций, связанных с возможным повреждением силового оборудования и угрозой жизни людей, при автоматическом отключении из-за повреждения оборудования (линии электропередач, системы шин подстанции, силового трансформатора) на время устранения аварийной ситуации".

Согласно ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает редакцию истца обоснованной и соответствующей установленным требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ответчик просит исключить пункты 3.1.12 и 3.1.15 из договора, ссылаясь на то, что дополнение ими условий Договора является нецелесообразным и безосновательным, поскольку указанная в них информация уже отражена в пункте 3.1.13, 3.1.4 и 3.1.11.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия пунктов 3.1.12 и 3.1.15 договора в редакции истца. Отклоняя возражения ответчика, суд правомерно принял во внимание, что условия о возложении на ответчика обязанности по предоставлению необходимых сведений и информации соответствует подпункту е(1) пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124), а также не противоречат Правилам N 354, N 491.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного решения, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2017 года по делу N А06-5381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин