|
15 февраля 2018 г.
|
Дело N А06-5381/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кусаиновой Г.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2017 года по делу N А06-5381/2017 (судья Рыбников А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горница" (416506, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Бахчиванджи, 15, кв. 66, ОГРН 1113022000630, ИНН 3022001250) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) об урегулировании разногласий по договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горница" (далее - ООО "Управляющая компания "Горница", ООО "УК "Горница", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ПАО "АЭСК", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2017 заявленные истцом требования удовлетворены, в указанной части.
ПАО "АЭСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.02.2017 ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, направив истцу проект договора N 910908.
По итогам рассмотрения проекта договора истец подписал договор с протоколом разногласий, направив его в адрес ответчика.
В свою очередь ответчик по части пунктов договора редакцию истца не принял.
Таким образом, у сторон возникли разногласия по договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме N 910908.
Несогласованность сторонами условий договора энергоснабжения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" имеет статус гарантирующего поставщика на территории Астраханской области, присвоенный на основании приказа Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 N 51-О.
ООО "Управляющая компания "Горница" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в зоне деятельности ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" как гарантирующего поставщика.
При заключении договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2017 года N 910908 у сторон возникли разногласия по пунктам: 4.1.3, 4.1.4, 4.1.8, 4.1.11, раздел 7, пункты 8.1, 9.4, 10.1, 3.1.12, 3.1.15, 3.1.16.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора ответчик принял предложенные истцом условия договора, изложенные в пункте 4.1.4.
В свою очередь истец согласился не включать в договор пункт 3.1.16.
В отношении остальных пунктов Договора у сторон остались возражения, которые являются предметом рассмотрения по настоящему спору.
Так, пунктом 4.1.3. договора предусмотрено, что "Исполнитель несет ответственность за действия, которые могут повлечь нарушение установленных настоящим договором показателей качества электрической энергии_". При чем ответчик настаивает, что истец как исполнитель коммунальной услуги должен нести ответственность в том числе за действия потребителей, которые могут повлечь нарушения показателей качества электрической энергии.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание предписаний п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), отклонил позицию ответчика и принял условия пункта 4.1.3. договора в редакции истца, правомерно сделав вывод о том, что из содержания указанных норм не следует, что при приобретении коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, покупатель ресурса несет ответственность за действия третьих лиц.
Кроме того, судом верно отмечено, что каждый собственник либо наниматель жилого помещения в многоквартирном жилом доме имеет с ответчиком самостоятельный договор энергоснабжения, в рамках которого он несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в части электроснабжения занимаемого им помещения.
Помимо этого, ответчик предложил включить в Договор пункт 4.1.8, по условиям которого на истца будет возложена обязанность по снятию в период с 23-го по 25-е число расчётного месяца показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, приборов учета, установленных в нежилых помещениях и подключённых после общедомового прибора учёта, и предоставлению их не позднее 26-го числа расчетного месяца Гарантирующему поставщику.
Суд исключил указанный пункт, признав изложенные в нем обязательства необоснованными, поскольку по своему смыслу данный пункт подлежит применению в случае заключения договора энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в виде электрической энергии, между тем, в данном случае стороны заключают договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, ответчиком было предложено дополнить содержание Договора пункт 4.1.11 с возложением на истца обязанности при неоплате электроэнергии в сроки, установленные пунктом 6.3. договора, исполнять требования Гарантирующего поставщика о самостоятельном вводе ограничения режима потребления электроэнергии, путем отключения собственных токоприемников.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный пункт правомерно подлежит исключению из условий Договора, поскольку ответчик не обосновал какой-либо нормой права обязанность истца исполнять требования Гарантирующего поставщика о самостоятельном вводе ограничения режима потребления электроэнергии, путем отключения собственных токоприемников, которые предметом электроснабжения по настоящему договору не являются.
В редакции проекта договора гарантирующего поставщика содержится раздела 7, который устанавливает порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на поставку электрической энергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
При обсуждении раздела 7 договора, истец высказал свое несогласие и просил исключить его, указав при этом, что указанный в нем порядок разработан для договора энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в виде электрической энергии.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, не включил указанный раздел в содержание Договора, поскольку, как следует из предмета договора, стороны заключают его для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, а предлагаемый ответчиком раздел 7 не учитывает особенности договора энергоснабжения именно для указанных целей.
Пункт 8.1. предложен истцом в редакции: "Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с централизованной сетью электроснабжения сетевой организации, входящей в многоквартирный дом, что фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности Сторон, являющегося Приложением N 3 к настоящему Договору".
Редакция данного пункта, предложенная ответчиком, гласит: "Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с централизованной сетью электроснабжения сетевой организации, входящей в многоквартирный дом, если иное не установлено в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности Сторон, являющегося Приложением N 3 к настоящему Договору".
Принимая условие пункта 8.1. договора в редакции истца, суд обоснованно сделал вывод о том, что поскольку акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт эксплуатационной ответственности сторон, является частью заключаемого сторонами договора и облекается в форму Приложения N 3 к договору, то приложение не может иметь разночтения с пунктом 8.1 договора, который на него отсылает.
Далее, в пункте 9.4 стороны предусмотрели обязанность Исполнителя по возмещению Гарантирующему поставщику убытков, причиненных в результате предоставления недостоверных сведений. При чем, в редакции истца, по указанному пункту, гарантирующий поставщик наряду с требованием о возмещении убытков также вправе потребовать в судебном порядке признания Договора недействительным, а в редакции ответчика гарантирующий поставщик вправе отказаться от исполнения Договора не просто в судебном, а в уведомительном (внесудебном п
