Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-39/18

г. Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А08-6124/2017

Судья Серегина Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу N А08- 6124/2017 (судья Назина Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстройпуть" (ИНН 3446021324, ОГРН 1063460053788) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК- 105" (ИНН 7708811915, ОГРН 1147746435320) о взыскании 235 730 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК- 105" (далее - ООО "ТЮС-МК-105") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу N А08-6124/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018 апелляционная жалоба ООО "ТЮС-МК-105" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 09.02.2018.

Определение суда апелляционной инстанции от 11.01.2018 было направлено ООО "ТЮС-МК-105" по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе его юридическому адресу: 308000, г. Белгород, ул. Костюкова, 36Г и возвращено органом почтовой связи отправителю (17.01.2018 - неудачная попытка вручения), что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 13.01.2018 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 11.01.2018.

С учетом даты прибытия определения, направленного по юридическому адресу ООО "ТЮС-МК-105", в отделение почтовой связи (15.01.2018), принимая во внимание дату его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (13.01.2018), срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "ТЮС-МК-105" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 11.01.2018 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу N А08-6124/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина