Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 11АП-359/18

гор. Самара

16 февраля 2018 г.

Дело N А49-5148/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 года, принятое по делу N А49-5148/2017 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" (юридический адрес: Центральная ул., 1В, Пенза гор., 440068; почтовый адрес: Володарского ул., 9, оф. 212, Пенза гор., 440000; ОГРН 1095837001446, ИНН 5837040720)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон" (Центральная ул., 1В, Пенза гор., 440068; ОГРН 1145834000542, ИНН 5834060782)

о взыскании 2 051 583 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Технопарк высоких технологий" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон" о взыскании 2 051 583 руб. 56 коп., в том числе 1 703 181 руб. 08 коп. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды имущества N 14А-15 от 08 июля 2015 года за период с января 2017 года по март 2017 года, 58 733 руб. 55 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 11 января 2017 года по 16 марта 2017 года за нарушение исполнения обязательств по договору аренды имущества N 14А-15 от 08 июля 2015 года, 156 105 руб. 33 коп. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды имущества N 7А-16 от 02 февраля 2016 года за март 2017 года, 936 руб. 63 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 11 марта 2017 года по 16 марта 2017 года за нарушение исполнения обязательств по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды имущества N 7А-16 от 02 февраля 2016 года, 111 987 руб. 60 коп. - задолженность по оплате переменной части арендной платы по договору аренды имущества N 7А-16 от 02 февраля 2016 года за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, 1 867 руб. 47 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 30 января 2017 года по 16 марта 2017 года за нарушение исполнения обязательств по оплате переменной части арендной платы по договору аренды имущества N 7А-16 от 02 февраля 2016 года, 6 907 руб. 89 коп. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды имущества N 13-М-16 от 30 декабря 2016 года за период с января 2017 года по март 2017 года, 239 руб. 47 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 12 января 2017 года по 16 марта 2017 года за нарушение исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды имущества N 13-М-16 от 30 декабря 2016 года, 11 624 руб. 54 коп. - задолженность по возмещению стоимости предоставленных в период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года услуг телефонной связи по договору N 4Т-15 от 01 июля 2015 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года суд, руководствуясь статьями 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЦВМ "Аркон" об объединении дел N А49-5148/2017 и N А49-8765/2017 в одно производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А49-5148/2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 года суд исковые требования Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" удовлетворил полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механобработки "Аркон" в пользу Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" сумму 2 051 583 руб. 56 коп., в том числе основной долг в сумме 1 989 806 руб. 44 коп., неустойка (пени) в сумме 61 777 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 258 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон", подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение в части взыскания пени в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 февраля 2018 года на 12 час. 45 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Технопарк ВТ" (Арендодатель, Абонент) и ООО "ЦВМ "Аркон" (Арендатор, Пользователь) заключен ряд договоров:

- договор аренды имущества N 14А-15 от 08 июля 2015 года (в редакции дополнительных соглашений-30);

- договор аренды имущества N 7А-16 от 02 февраля 2016 года (в редакции дополнительных соглашений);

- договор аренды имущества N 13-М-16 от 30 декабря 2016 года;

- договор N 4Т-15 на возмещение расходов по предоставлению услуг телефонной связи от 17 июля 2015 года.

По условиям Договора N 14А-15 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 1 204,91 кв.м, расположенное на первом этаже в корпусе N 2 (назначение: нежилое, общая площадь 12 574,3 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область,- кадастровый (или условный) номер 58:00:0000000:269) вместе с движимым имуществом, находящимся в нем (Приложение N 3 к Договору N 14А-15), а также систему измерительную PMS 400 (производство Dr. Shneider Messtechnik) в количестве 1 штуки (подпункты 1.1.1 и 1.1.2 пункта 1.1 Договора N 14А-15 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01 ноября 2016 года), пункта 1 дополнительного соглашения N 3 от 20 января 2017 года)).

Договор N 14А-15 заключен сторонами сроком на 5 лет с момента заключения (пункт 8.1 Договора N 14А-15)

Арендованное по Договору N 14А-15 имущество передано ответчику по актам приема-передачи и принято им без замечаний.

Согласно пункту 2.3 Договора N 14А-15 арендная плата за пользование арендованным по договору имуществом состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы по Договору N 14А-15 в период с 01 ноября 2016 года по 19 января 2017 года составляет 543 944 руб. 92 коп. (в т.ч. НДС) в месяц, с 20 января 2017 года - 573 958 руб. 92 коп. (в т.ч. НДС) в месяц, и должна вноситься Арендатором не позднее 10 числа (включительно) оплачиваемого месяца (пункты 2.4 и 3.1 Договора N 14А-15 (в редакции дополнительных соглашений)).

В соответствии с пунктами 2.7 и 3.2 Договора N 14А-15 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 декабря 2015 года) переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором в течение 5 рабочих дней с даты получения счета и включает в себя возмещение стоимости электроэнергии, потребленной Арендодателем по показаниям прибора учета (счетчика) на 25 число отчетного месяца (в случае, если 25 число месяца является выходным днем,- на следующий рабочий день). Представителями сторон подписывается "Акт снятия показаний приборов учета" - по одному для каждой из сторон.

В силу пункта 2.8 Договора N 14А-15 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 декабря 2015 года) Арендатор возмещает Арендодателю стоимость потребленной электроэнергии ежемесячно, за месяц, предшествующий оплате, на основании выставляемого Арендодателем счета с приложением копии счета-фактуры поставщика электроэнергии. Оплата услуг начисляется как произведение величины тарифа поставщика электроэнергии, фактически потребленной Арендатором, зафиксированной в "Акте снятия показаний приборов учета".

По условиям Договора N 14А-15 оплата арендной платы (постоянной и переменной частей) осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре N 14А-15.

Обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

По Договору N 7А-16 истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилое помещение площадью 233,72 кв.м, расположенное на 1 этаже в корпусе N 2 (назначение: нежилое, общая площадь 12 574,3 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, кадастровый (или условный) номер 58:00:0000000:269) вместе с движимым имуществом, расположенным в нем (Приложение N 3 к Договору N 7А-16), а также движимое имущество: "Стеллаж полочный. Арт. СР-12" в количестве 26 шт. (подпункт 1.1.1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01 ноября 2016 года) и 1.1.2 пункта 1.1 Договора N 7А-16, пункта 1 дополнительного соглашения N 3 от 01 декабря 2016 года).

Договор N 7А-16 заключен сторонами сроком на 5 лет с момента заключения (пункт 8.1 Договора N 7А-16)

Арендованное по Договору N 7А-16 имущество передано ответчику по актам приема-передачи и принято им без замечаний.

Согласно пункту 2.3 Договора N 7А-16 арендная плата за пользование арендованным по договору имуществом состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы по Договору N 7А-16 с 01 декабря 2016 года установлена сторонами в размере 394 667 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС) в месяц и должна вноситься Арендатором не позднее 10 числа (включительно) оплачиваемого месяца (пункты 2.4 и 3.1 Договора N 7А-16 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01 декабря 2016 года)).

В соответствии с пунктами 2.7 и 3.2 Договора N 7А-16 переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором в течение 5 рабочих дней с даты получения счета и включает в себя возмещение стоимости электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2.9 Договора N 7А-16 количество фактически потребленной электроэнергии и воды (водоотведение принимается в том же объеме, что и водопотребление) определяется представителями Арендодателя и Арендатора по показаниям прибора учета (счетчика) для электроэнергии на 25 число отчетного месяца, для водопотребления - на 10 число отчетного месяца (в случае, если 10-е и/или 25-е число месяца являются выходным, - на следующий рабочий день). Представителями сторон подписывается "Акт снятия показаний приборов учета" по одному экземпляру для каждой из сторон.

В силу пункта 2.10 Договора N 7А-16 Арендатор возмещает Арендодателю стоимость потребленной электроэнергии, водоотведения и водопотребления ежемесячно, за месяц, предшествующий оплате, на основании выставляемого Арендодателем счета с приложением копий счетов-фактур поставщиков электроэнергии и воды. Оплата услуг начисляется как произведение величины тарифа поставщиков электроэнергии и воды, действующих на момент выставления счета, и количества электроэнергии, воды, фактически потребленной и отведенной Арендатором, зафиксированного в "Акте снятия показаний приборов учета".

По условиям Договора N 7А-16 оплата арендной платы (постоянной и переменной частей) осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в январе 2017 года истцом было передано ответчику для подписания и регистрации дополнительное соглашение N 4 от 20 января 2017 года, в соответствии с условиями которого истец дополнительно передал ответчику во временное пользование за плату движимое имущество: "горизонтальный фрезерный обрабатывающий центр модель Feeler FMH-400 производства FairFriend Group (Фаир Френд Груп)" в количестве 1 шт., а также недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 60,00 кв.м, расположенное на 1 этаже в производственном корпусе N 2 (назначение: нежилое, общая площадь 12 574,3 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область,- кадастровый (или условный) номер 58:00:0000000:269).

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения постоянная часть арендной платы за пользование имуществом по Договору N 7А-16 с 20 января 2017 года установлена в размере 449 772 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС) в месяц.

Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании 15 ноября 2017 года (аудиопротокол судебного заседания от 15 ноября 2017 года), данное дополнительное соглашение и акт приема-передачи, являющийся приложением к нему, ответчиком возвращены не были.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы (постоянной и переменной частей), а также компенсации затрат по оплате оказанных услуг связи надлежащим образом не выполнило. При этом, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера пени, поскольку размер неустойки завышен и составляет 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Кроме того, ответчик предпринимал меры к уменьшению задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени), начисленную за период с 11 января 2017 года по 16 марта 2017 года, в общей сумме 61 777 руб. 12 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заключенных договорах аренды стороны предусмотрели обязанность Арендатора уплатить неустойку (пени) за нарушение обязательств по внесению арендной платы в следующем размере:

- 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункты 7.1 Договора N 14А-15 и Договора N 7А-16);

- 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.3 Договора N 13-М-16).

В связи с просрочкой внесения арендной платы АО "Технопарк ВТ" на основании пункта 7.1 Договоров N N 14А-15 и 7А-16 и пункта 5.3 Договора N 13-М-16 соответственно начислило на сумму задолженности неустойку (пени) в общей сумме 61 777 руб. 12 коп., в том числе 58 733 руб. 55 коп. - неустойка по Договору N 14А-15, начисленная за период с 11 января 2017 года по 16 марта 2017 года, 2 804 руб. 10 коп. - неустойка по Договору N 7А-16, из которой 936 руб. 63 коп. - неустойка, начисленная за период с 11 марта 2017 года по 16 марта 2017 года за нарушение исполнения обязательств по оплате постоянной части арендной платы, 1 867 руб. 47 коп.- неустойка, начисленная за период с 30 января 2017 года по 16 марта 2017 года за нарушение исполнения обязательств по оплате переменной части арендной платы, и 239 руб. 47 коп.- неустойка по Договору N 13-М-16, начисленная за период с 12 января 2017 года по 16 марта 2017 года.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не был представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные Договором, уплаты задолженности по арендной плате и/или начисленной истцом неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлены.

Доводы жалобы относительно завышенного размера неустойки, при отсутствии надлежащих доказательств, не являются основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, договоры подписаны обеими сторонами без разногласий, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договоров установлены взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, период просрочки исполнения обязательства, а также сумму задолженности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 Договора N 13-М-16, пунктами 7.1 Договоров N 14А-15 и N 7а-16, обоснованно признал неустойку в сумме 61 777 руб. 12 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ООО "ЦВМ "Аркон" в пользу АО "Технопарк ВТ" в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 года, принятого по делу N А49-5148/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 года, принятое по делу N А49-5148/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев