Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 12АП-15183/17

г. Саратов

15 февраля 2018 г.

Дело N А57-18915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2017 года по делу N А57-18915/2017 (судья Т.А. Ефимова)

по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго", город Москва,

к закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания", город Саратов,

о взыскании задолженности по договору от 01.07.2012 года за май 2017 года в размере 435765 рублей 74 копеек, неустойки за период с 16.06.2017 года по 05.12.2017 года в размере 46735 рублей 88 копеек,

при участии:

представителя закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" Игудиной Ю.С., действующей по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания" (далее - ЗАО "НЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2012 за май 2017 года в размере 435 765 рублей 74 копеек, неустойки за период с 16.06.2017 по 05.12.2017 в размере 46 735 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2017 года иск удовлетворен.

ЗАО "НЭСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что представленный истцом расчёт суммы пени является неверным, поскольку исчислен из ставки рефинансирования Банка России 10%. По мнению апеллянта, расчёт сумм пени должен быть произведён из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель ЗАО "НЭСК" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

АО "Оборонэнерго" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.01.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ЗАО "НЭСК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Оборонэнерго" (Исполнитель) и ЗАО "НЭСК" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.07.2012.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) производится Исполнителем в пределах заявленной мощности в точках приема Приложение N 3. Плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору.

Порядок определения объема, оказанных исполнителем услуг, порядок их оплаты, а также стоимость и порядок оплаты заказчиком услуг по передаче электрической энергии (мощности) определены сторонами в разделах 5 и 6 указанного договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата оказанных услуг осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Во исполнение обязательств по договору истец в мае 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за май 2017 года N ПР600000111 от 31.05.2017, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N ПРВ/050/1083 от 31.05.2017 на сумму 435765 рублей 74 копеек.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 услуг по передаче электрической энергии.

Сумма долга по расчёту истца составила 435 765 рублей 74 копеек.

За просрочку оплаты истцом ответчику начислена законная неустойка за период с 16.06.2017 по 05.12.2017 в размере 46 735 рублей 88 копеек.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Согласно статье 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Во исполнение обязательств по договору истец в мае 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 435 765,74 руб.

Факт оказания в исковой период услуг по передаче электрической энергии (мощности) подтверждается актом об оказании услуги по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за май 2017 года N ПР600000111 от 31.05.2017, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций (л.д. 12).

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, то есть в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства по договору. Данное обстоятельство ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами.

По расчёту истца задолженность ответчик составила 435 765 рублей 74 копеек. Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные в спорном периоде услуги в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (ст. 3 закона) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем следующего содержания: "потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

За просрочку оплаты истцом ответчику начислена законная неустойка за период с 16.06.2017 по 05.12.2017 в размере 46735 рублей 88 копеек.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта о неверности расчёта суммы пени по причине применения истцом ставки рефинансирования Банка России 10%, тогда как на день вынесения решения ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25%, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Действительно на день принятия судом настоящего решения (05.12.2017) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,5% годовых.

Из представленного истцом в материалы дела заявления об уточнении исковых требований (л.д. 77) следует, что истец произвёл перерасчёт суммы неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день вынесения решения (05.12.2017), в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 46 735 рублей 88 копеек.

В этой связи, доводы ответчика следует признать противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, в своих письменных возражениях ответчик указал, что истец не представил доказательств несения им каких-либо потерь или убытков в связи с просрочкой платежа и просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 82-83).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ЗАО "НЭСК". Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2017 года по делу N А57-18915/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский