Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-33888/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-64355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Мишутина О.С., по доверенности от 22.12.2017

от ответчика: Кушнир Е.Е., по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33888/2017) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-64355/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании предписаний

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительными предписаний о демонтаже рекламной конструкции от 07.07.2017 N 15-03-9432/17, N 15-03-9433/17, N 15-03-9437/17.

Решением суда от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Комитета, спорные конструкции являются рекламными, направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к оказываемым заявителем образовательным услугам, а не на информирование о месте нахождения организации.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом 07.07.2017 в отношении Университета вынесены предписания N 15-03-9432/17, N 15-03-9433/17, N 15-03-9437/17 о демонтаже рекламных конструкций (виниловое полотно), установленных без разрешения на установку и эксплуатацию по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д.11.

Посчитав предписания Комитета незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о несоответствии предписаний Комитета действующему законодательству, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (указанная информация размещается на вывеске).

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства), в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции принял решение без непосредственного исследования (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержания информации, размещенной на спорных конструкциях, что позволяло суду изучить и оценить на соответствие ее признакам рекламы. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись фотоматериалы, по качеству изображения которых не представлялось возможным установить содержание информации, в связи с чем апелляционным судом в целях правильного рассмотрения дела к делу приобщены надлежащие по качеству фотоматериалы.

Между тем сведения о месте нахождения (адресе) организации на спорной конструкции отсутствуют, поэтому данная конструкция не направлена на обеспечение возможности обнаружения организации потребителями. Как не спорят стороны, спорные конструкции установлены на заборе с внешней стороны улицы, в связи с чем по манере исполнения, размеру и месту установки не могут обозначать место входа в организацию и режим ее работы.

Информация о конкретных видах услуг, оказываемых заявителем, распространяемая посредством спорных конструкций, не является для заявителя обязательной к размещению таким образом в силу требований действующего законодательства. Более того, заявитель ничем не обосновал необходимость перечисления видов предоставляемых услуг на конструкциях с учетом того, что его фирменное наименование уже отражает профиль деятельности юридического лица.

В то же время перечисление видов и направлений образовательных услуг направлено на привлечение дополнительного внимания потенциальных клиентов, так как виды и объем оказываемых услуг у образовательных организаций одного профиля могут значительно различаться.

Заявитель пояснил, что конструкции размещались на период начала вступительных экзаменов в высшие учебные заведения, в настоящее время заявитель уже готовит заявки на согласование размещения подобных конструкций.

При этом ссылки заявителя на необходимость информирования заинтересованных лиц об образовательных услугах и специальностях, на которые обучаются в Университете, не учитывают приводимые им же самим иные доступные способы доведения такой информации - путем размещения на интернет-сайте, стендах в помещениях, буклетах Университета.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, конструкции являются рекламным конструкциями, направленными на привлечение внимания неопределенного круга лиц к оказываемым заявителем услугам, а не на информирование третьих лиц о наличии организации как таковой, целевым назначением размещения конструкции было не информирование потребителей о месте нахождения Университета, а привлечение внимания к объекту оказания услуг, что подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

При этом, поскольку заявителем не представлены в материалы дела разрешения на установку указанных рекламных конструкций на соответствующую дату, они считаются установленными самовольно (статья 19 Закона N 38-ФЗ). Предписания выданы Комитетом в рамках полномочий.

На основании изложенного, оспариваемые предписания о демонтаже установленных в отсутствие разрешения рекламных конструкций соответствуют Закону N 38-ФЗ и не возлагают на Общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, в связи с чем оснований для признания предписаний о демонтаже незаконными не имелось.

Ссылка заявителя на письмо Комитета от 25.10.2017 исх.N 01-35-1909/17-0-0 об отзыве спорных предписаний как ошибочно выданных отклоняется, поскольку, как следует из представленных в дело письменных обращений (просьб) заявителя в Комитет и содержания указанного письма от 25.10.2017, Комитет отозвал предписания по просьбе заявителя, рассчитывая на отзыв последним заявления из суда. При этом заявитель продолжал настаивать в суде на заявленных требованиях, а проверка законности предписания производится судом на момент его выдачи.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-64355/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова