Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-814/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2018 г. N Ф09-2635/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А47-10399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битумная Евразийская Компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 по делу N А47-10399/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Битумная Евразийская Компания" - Величко Ю.Л. (доверенность от 09.01.2017).

Администрация муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Битумная Евразийская Компания" (далее - общество "Битумная Евразийская Компания", ответчик) с исковым заявлением о признании соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 22.02.2017, заключенного между Администрацией и обществом "Битумная Евразийская компания", недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности в размере 15 236 800 руб., в том числе 15 188 120 руб. 86 коп. по договору от 30.12.2014 N 64, из которых основной долг - 13 211 674 руб. 02 коп., пени в размере 1 976 446 руб. 84 коп., по договору от 30.12.2014 N 64/1 пени за период с 01.02.2015 по 01.07.2017 в размере 48 680 руб. 08 коп. (с учётом уточнения иска, т. 1 л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 04.12.2017) требования удовлетворены частично. С общества "Битумная Евразийская Компания" в пользу Администрации взыскано 14 775 900 руб. 56 коп., в том числе основной долг по договору аренды от 30.12.2014 N 64 за период с 01.02.2015 по 01.07.2017 в размере 13 211 674 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 607 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату основного долга по договору аренды от 30.12.2014 N 64/1 в размере 36 618 руб. 80 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "Битумная Евразийская Компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что при определении объема обязательств ответчика по оплате арендной платы судом дана неправильная оценка соглашению о реструктуризации задолженности от 22.02.2017. В соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение о реструктуризации задолженности является непоименованным договором, регулирующим условия изменения первоначального обязательства. Администрация, подписав соглашение о реструктуризации, согласилась с условиями соглашения, в силу чего исполнение обязательства по договорам от 30.12.2014 N 64 и N 64/1 должно производиться в соответствии с условиями соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом "Битумная Евразийская Компания" (арендатор) были оформлены договоры аренды земель от 30.12.2014 N 64 и N 64/1.

Согласно пункту 1.1 договора N 64 арендодатель сдает, а арендатор принимает в возмездное, временное владение и пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения:

- с кадастровым номером 56:23:1004001:393 площадью 144243 кв.м., местоположение: Оренбургская область, Переволоцкий район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:23:1004001.

Договор N 64 заключен сроком на 15 лет, вступает в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 арендатор вносит арендную плату за право пользованием участком в размере 7 030 837 руб. на срок с 29.12.2014 по 29.12.2015, в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" от 29.12.2014 N 181/1 по определению рыночной стоимости размера арендной платы с кадастровым номером 56:23:1004001:393.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.5. договора аренды).

Пунктом 6.1 договора N 64 установлено, что он является одновременно актом приема-передачи участка.

Согласно пункту 1.1 договора N 64/1 арендодатель сдает, а арендатор принимает в возмездное, временное владение и пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения:

- с кадастровым номером 56:23:1004001:391 площадью 65310 кв.м., местоположение: Оренбургская область, Переволоцкий район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:1004001 для строительства подъездной дороги к объекту "Комплекс производства дорожного битума из сырой нефти".

Договор N 64/1 оформлен сроком на 15 лет, вступает в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 арендатор вносит арендную плату за право пользованием участком в размере 235 650 руб. на срок с 29.12.2014 по 29.12.2015, в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" от 29.12.2014 N 181/2 по определению рыночной стоимости размера арендной платы с кадастровым номером 56:23:1004001:391.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.5. договора аренды).

Пунктом 6.1 договора N 64/1 установлено, что он является одновременно и актом приема-передачи участка.

Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец претензиями от 18.01.2017 N 01-13/101, от 24.01.2017 N 01-13/163, от 20.06.2017 N 01-13/1419 уведомил ответчика о необходимости её погасить в добровольном порядке (т.1 л.д. 29-31).

Ответчик добровольно в полном объеме требования истца не удовлетворил. Гарантийными письмами от 05.10.2016, 14.12.2016 просил отсрочить погашение задолженности до получения кредитных средств, до конца 2016 (т.1 л.д. 52-53).

Письмом от 01.02.2017 N 8-2-27 ответчик просил рассмотреть вопрос о реструктуризации долга и переносе срока платежей на текущий год, гарантируя полное погашение задолженности в течении 10 календарных дней с момента получения первого кредитного транша (т.1 л.д. 56).

Между Администрацией и обществом "Битумная Евразийская Компания" 22.02.2017 подписано соглашение о реструктуризации задолженности (л.д. 14).

Предметом соглашения является реструктуризация задолженности путем предоставления рассрочки должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договора земель от 30.12.2017 N 64 и N64/1.

Согласно пункту 2 соглашения на момент подписания соглашения задолженность по договорам от 30.12.2014 N 64 и 64/1, составила 11 534 565, 12 руб. 12 коп.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 11 534 565, 12 руб. 12 коп. производится по следующему графику:

- 4 037 097 руб. 79 коп. будут перечислены на расчетный счет Кредитора в течение 5 рабочих дней после получения кредитных средств должником;

- 4 037 097 руб. 79 коп., будут перечислены на расчетный счет кредитора в течение 20 рабочих дней после получения кредитных средств должником.

- 3 460 369 руб. 53 коп., в течение 30 рабочих дней после получения кредитных средств должником.

Ссылаясь на незаконность соглашения о реструктуризации задолженности, письмом от 17.05.2017 N 01-13/1103 администрация района направила в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к соглашению о реструктуризации от 22.02.2017 (т.1 л.д. 59-60).

В письме от 15.06.2017 N 84-2 ответчик отказался от подписания представленного администрацией дополнительного соглашения к соглашению о реструктуризации от 22.02.2017 (т.1 л.д. 61).

Ссылаясь на то, что соглашение от 22.02.2017 заключено при отсутствии правовых оснований и повлекло неблагоприятные последствия для муниципального образования, а также на невыполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности от 22.02.2017, суд первой инстанции признал его незаключенным в силу отсутствия согласованных существенных условий соглашения, предусмотренных Федеральным законом N 83-ФЗ от 09.07.2002 "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ), в силу чего правила о недействительности сделки к оценке соглашения неприменимы.

Имущественные требования судом удовлетворены в силу доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договорам от 30.12.2014 N 64, N 64/1. В части требований о взыскании пени суд первой инстанции, оценив условия п. 2.5. договоров аренды, пришел к выводу о несогласованности условий договорной пене, вместе с тем, учитывая, что пеня определена в условиях договора в размере, установленном действующим законодательством, суд посчитал возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал расчет истца арифметически неверным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом "Битумная Евразийская Компания" (арендатор) были оформлены договоры аренды земель от 30.12.2014 N 64 и N 64/1, согласно которым ответчиком в аренду сроком на 15 лет приняты земельные участки с кадастровым номером 56:23:1004001:393 площадью 144243 кв.м., местоположение: Оренбургская область, Переволоцкий район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:23:1004001, и с кадастровым номером 56:23:1004001:391 площадью 65310 кв.м., местоположение: Оренбургская область, Переволоцкий район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:1004001 для строительства подъездной дороги к объекту "Комплекс производства дорожного битума из сырой нефти".

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (п. 1.4 договора).

Размер арендной платы определен на основании отчетов общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" по определению рыночной стоимости размера арендной и установлен в размере 7 030 837 руб. на срок с 29.12.2014 по 29.12.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:23:1004001:393 и в размере 235 650 руб. на срок с 29.12.2014 по 29.12.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:23:1004001:391.

Арендная плата вносится равными долями (п. 2.2. договоров аренды).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт пользования ответчиком земельными участками в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в силу чего на ответчика возлагается обязанность по оплате землепользования в порядке и на условиях, согласованных договорами аренды от 30.12.2014 N 64 и N 64/1.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.5 договоров аренды земель от 30.12.2017 N 64 и N 64/1, в случае неуплаты арендной платы в установленной договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ст. 431 ГК РФ следует признать, что размер договорной пени определен сторонами договора в размере установленного законодательством эквивалента платы за пользование денежными средствами, каковым является ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, применение судом норм ст. 395 ГК РФ для определения заявленной истцом пени не противоречит норме ч. 1 ст. 168 АПК РФ и ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку задолженность по арендной плате материалами дела подтверждена, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании гражданско-правовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что оснований для возложения на него обязанности по оплате арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в силу условий соглашения о реструктуризации задолженности от 22.02.2017, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и обществом "Битумная Евразийская Компания" 22.02.2017 подписано соглашение о реструктуризации задолженности (л.д. 14), предметом которого является реструктуризация задолженности путем предоставления рассрочки должника перед кредитором, образовавшейся на основании договора земель от 3012.2017 N 64 и N64/1.

Согласно пунктам 2 и 3 соглашения на момент подписания соглашения задолженность по договорам от 30.12.2014 N 64 и 64/1, составила 11 534 565, 12 руб. 12 коп., и в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 11 534 565, 12 руб. 12 коп., которая производится по следующему графику:

- 4 037 097 руб. 79 коп. будут перечислены на расчетный счет кредитора в течение 5 рабочих дней после получения кредитных средств должником;

- 4 037 097 руб. 79 коп., будут перечислены на расчетный счет кредитора в течение 20 рабочих дней после получения кредитных средств должником.

- 3 460 369 руб. 53 коп. - в течение 30 рабочих дней после получения кредитных средств должником.

Согласно пункту 4 соглашения со дня подписания настоящего соглашения проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются, и не осуществляется взыскание долга в судебном порядке в течение срока действия договора.

Согласно статье 1 Закона N 83-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства.

Согласно ст. 2 Закона N 83-ФЗ под сельскохозяйственными товаропроизводителями понимаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, признанные таковыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также: сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие (в том числе кредитные), снабженческие, заготовительные), созданные в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Нормой ст. 19 Закона N 83-ФЗ предусмотрена возможность заключения с сельскохозяйственными товаропроизводителями соглашения о реструктуризации долгов.

Между тем, исходя из взаимосвязанных положений указанных норм, соглашение о реструктуризации долгов является преференцией, установленной исключительно для сельскохозяйственных производителей в целях улучшения их финансового состояния с учетом специфики деятельности таких хозяйствующих субъектов, в силу чего установленный Законом N 83-ФЗ правовой статус таких субъектов не может быть распространен на иных лиц, не подпадающих под действие данного закона, что исключает применение аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) при определении правового регулирования аналогичных правоотношений.

Из материалов настоящего дела не следует, что общество "Битумная Евразийская Компания" имеет статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, объектом договора аренды является земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для строительства подъездной дороги к объекту "Комплекс производства дорожного битума из сырой нефти" (п.1.1 договора аренды земель N 64/1), в силу чего нормы Закона N 83-ФЗ к спорным правоотношениям неприменимы.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора допускается со соглашению сторон.

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, подписанное между истцом и ответчиком соглашение о реструктуризации задолженности от 22.02.2017 следует расценивать как соглашение об изменении условий первоначально заключенных договоров аренды N 64 и N 64/1.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

С учетом установленного законом принципа платности землепользования, исключающего неопределенность в условиях и порядке внесения арендной платы, изменение порядка внесения арендной платы в части сроков её оплаты должно быть согласовано как существенное условие такого соглашения.

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из условий п. 3 соглашения следует, что сторонами не только согласована рассрочка оплаты задолженности по арендной плате путем её оплаты по частям, но и обусловлено исполнение обязанности по оплате арендной платы получением ответчиком кредитных средств.

Однако с учетом изложенных мотивов такой порядок оплаты арендной платы не может быть признан соответствующим принципу платности землепользования, поскольку обязанность оплаты пользования публичными землями не может быть поставлена в зависимость от действий арендатора участка.

Такой подход также нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений при определении условий внесения арендной платы, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

С учетом изложенного, следует признать, что условие о сроках внесения платежей фактически не согласовано, в силу чего следует считать несогласованным соглашение от 22.02.2017, направленное на предоставление ответчику рассрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Как следует из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Поскольку соглашение от 22.02.2017 является незаключенным, в удовлетворении требований о признании его недействительным судом первой инстанции отказано обоснованно, а объем обязательств ответчика по оплате арендной платы подлежит определению в соответствии с условиями договоров N 64 и N 64/1.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 по делу N А47-10399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битумная Евразийская Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская