Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-31713/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-5151/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А21-6248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Климцова Н.А., после перерыва Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Миронова Е.А. - доверенность от 26.05.2017

от ответчика: Дуб Д.Г. - доверенность от 10.01.2017

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31713/2017) ООО "Вестер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 по делу N А21-6248/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Вестер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: ИП Щукин О.А.

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестер" (адрес: 236011, г.Калининград, ул. Судостроительная, д. 75, лит. Е, ОГРН 1063906141342, далее - ООО "Вестер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, ОГРН 1023901001552, далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 23.06.2017 N АМЗ-10/2017 о признании действий ООО "Вестер" нарушением пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N381(в редакции от 03.07.2017) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" в части исполнения пункта 1.8 договора комиссии N99 от 01.06.2016 в период с 01.01.2017 по 01.03.2017, по которому продовольственные товары, принадлежащие ИП Щукину О.А. реализовывались ООО "Вестер" без перехода права собственности на товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Щукин Олег Александрович (ОГРНИП 316392600066121; далее - ИП Щукин, предприниматель).

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявления ООО "Вестер" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вестер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что комиссией УФАС не принят во внимание тот факт, что на момент проведения проверки с 06.02.2017 по 01.03.2017 спорный пункт 1.8 договора комиссии признан утратившим силу в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле, Закон N273-ФЗ). Сторонами договора представлен подлинный акт сверки взаимных расчетов по комиссионному товару с 01.01.2017 по 19.05.2017, из которого усматривается отсутствие поставки товаров ИП Щукиным О.А. с 01.01.2017, т.е. в части поставки договор не исполнялся, а с 01.01.2017 по 06.02.2017 выполнялись обязательства по возврату товара поставщику и взаиморасчеты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 08.02.2018.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании приказа УФАС от 30.01.2017 N 33 в отношении ООО "Вестер" проведена внеплановая проверка в форме документарной проверки.

Предметом проверки явилось соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации и норм Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки согласно акту проверки N 14/2017 от 06.03.2017 Управлением в действиях ООО "Вестер" выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) УФАС возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N АМЗ-10/2017 (приказ Управления от 31.03.2017 N 74) по признакам нарушения ООО "Вестер" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что между ООО "Вестер" и ИП Щукиным О.А. 01.06.2016 заключен договор комиссии N 99 (л.д.20-26). В период проведения проверки с 06.02.2017 по 01.03.2017 указанный договор являлся действующим.

Также комиссией установлено, что ИП Щукин О.А. не входит в одну группу лиц с ООО "Вестер".

Пунктом 1.8 представленного ООО "Вестер" договора установлено, что право собственности на товар, переданный комитентом (поставщиком) комиссионеру (продавцу) на условиях договора принадлежит комитенту. Переход права собственности на товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи комиссионером товара третьим лицам - потребителям в объектах розничной торговли комиссионера.

Комиссией установлено, что на основании соглашения сторон от 01.03.2017 договор комиссии N 99 от 01.06.2016, заключенный между ООО "Вестер" и предпринимателем, расторгнут (л.д.10).

Рассмотрев материалы проверки, Управлением вынесено решение от 23.06.2017 N АМЗ-10/2017, согласно которому, действия общества признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле в части исполнения пункта 1.8 договора комиссии N 99 от 01.06.2016 в период с 01.01.2017 по 01.03.2017, по которому продовольственные товары, принадлежащие ИП Щукину, реализовывались ООО "Вестер" без перехода к ООО "Вестер" права собственности (л.д.12-17).

В связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства, путем расторжения 01.03.2017 договора комиссии N 99 от 01.06.2016 между ООО "Вестер" и ИП Щукиным О.А., предписание по настоящему делу не выдавалось.

Общество, не согласившись с решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что акт сверки расчетов от 19.05.2017 подтверждает фактическое действие договора после заключения 01.03.2017 сторонами соглашения о расторжении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы на основании следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрены переходные положения, в соответствии с которыми условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) и заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Законом о торговле (в редакции Закона N 273-ФЗ) до 01.01.2017.

Частью 3 статьи 3 Закона N 273-ФЗ предусмотрено, что с 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Закону о торговле (в редакции Закона N 273-ФЗ), признаются утратившими силу.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, то условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из указанных положений, можно сделать вывод о том, что условия договоров, связанных с реализацией положений Закона о торговле, должны быть приведены в соответствие с требованиями Закона N 273-ФЗ до 01.01.2017.

Стороны вправе руководствоваться условиями договоров, заключенных до 15.07.2016, до приведения условий договоров в соответствие с требованиями Закона о торговле (в ред. Закона N 273-ФЗ).

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Если рамочные договоры возмездного оказания услуг, регулируемые Законом о торговле, заключены до вступления в силу Закона N 273-ФЗ, хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки продовольственных товаров, и хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, вправе заключать до 01.01.2017 дополнительные соглашения (приложения) к таким договорам, конкретизирующие (уточняющие) конкретный вид, сроки оказания, объем конкретных услуг и иные подобные условия, если заключение таких дополнительных соглашений (приложений) не приведет к увеличению ранее согласованной в договоре стоимости соответствующих услуг при условии, что размер вознаграждения и платы за такие услуги (порядок расчета) были определены соответствующими рамочными договорами.

Срок исполнения обязанности по приведению условий договоров в соответствие с требованиями Закона о торговле (в ред. Закона N 273-ФЗ) истекает 31.12.2016.

Заключение после 15.07.2016 дополнительных соглашений к рамочным договорам, изменяющих, а не конкретизирующих и уточняющих их условия в нарушение требований Закона о торговле (в ред. Закона N 273-ФЗ), недопустимо.

По истечении указанного срока условия договоров, противоречащие Закону о торговле (в ред. Закона N 273-ФЗ), не смогут регулировать отношения сторон договора.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не установлено ГК РФ.

Как следует из материалов дела, что на момент вынесения решения Управлением от 23.06.2017, договор комиссии N 99 от 01.06.2016, заключенный между Обществом и ИП Щукиным О.А., прекращен путем заключения сторонами соглашения о его расторжении от 01.03.2017.

Из представленного сторонами акта сверки от 19.05.2017 следует, что договор в части поставки продовольственных товаров не исполнялся, а выполнялись с 01.01.2017 по 16.02.2017 обязательства по возврату товара поставщику и взаиморасчетам (л.д.11).

Таким образом, вывод суда, что действие договора комиссии подтверждается актом сверки от 19.05.2017, является несостоятельным.

Также, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод Управления о том, что договор комиссии от 01.06.2016 должен быть прекращен до 01.01.2017, поскольку данный вывод противоречит разъяснениям, данным Федеральной антимонопольной службой по некоторым вопросам применения Федерального Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Как следует из вышеуказанных разъяснений, что поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, исполнение сторонами договоров, заключенных до 15.07.2016, денежных обязательств, возникших до 01.01.2017, в связи с фактической поставкой продовольственных товаров или оказанием услуг в период до 31.12.2016 включительно, производится в порядке и в сроки, установленные такими договорами.

Таким образом, если обязательство по оплате возникло до 1 января 2017 года из условий договора, заключенного до 15.07.2016, то оно должно быть исполнено надлежащим образом даже при наступлении срока его исполнения в 2017 году.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о том, что договор комиссии должен быть расторгнут с 01.01.2017, то есть должен быть произведен полный расчет между сторонами и возврат переданного ранее товара и прекращение по нему всех действий, суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО "Вестер" отсутствуют нарушения законодательства о торговле за определенный антимонопольным органом период с 01.01.2017 по 01.03.2017, поскольку в указанный период продовольственные товары, принадлежащие Предпринимателю, не реализовывались Обществом без перехода пава собственности, а возвращались поставщику (ИП Щукин О.А.), что подтверждается актом сверки, подписанным сторонам. Фактическая реализация товара с нарушением норм Закона о торговли антимонопольным органом в нарушении положения части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказана.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, а решение Управления от 23.06.2017 по делу N АМЗ-10/2017 признанию незаконным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с антимонопольного органа в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб., оплаченная при обращении в суд первой и апелляционной инстанций. Государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2017 года по делу N А21-6248/2017 отменить.

Признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 23.06.2017 по делу N АМЗ-10/2017.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу ООО "Вестер" государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции в размере 4500 руб.

Возвратить ООО "Вестер" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов