Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 16АП-5509/17

г. Ессентуки

13 февраля 2018 г.

Дело N А22-1840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Буревестник" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2017 по делу N А22-1840/2017, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Буревестник" (ОГРН 1070816001662, ИНН 0816001658) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи N 2 "Сулда" (ОГРН 1110816007037, ИНН 0816019091), третье лицо - Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты, о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 71 556 руб. 13 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Буревестник" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к БУ РК "Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи N 2 "Сулда" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2016 года по февраль 2017 года в размере 63 281,82 руб., пени 8 274,31 руб., всего - 71 556,13 руб. А также просил возместить ему за счет средств ответчика почтовые расходы в размере 18,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (ссудодатель) и Ответчиком (ссудополучатель) заключен договор N Б1204 безвозмездного пользования муниципального нежилого помещения общей площадью 371,78 кв.м., расположенного по адресу: г. Элиста, 6 микрорайон, дом N 19 (1 этаж), для организации служебных помещений.

В пункте 2.3 договора указан перечень обязанностей ссудополучателя, т.е. Ответчика, в котором содержится условие об обязанности ссудополучателя нести все расходы по содержанию имущества.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: РК, г. Элиста, 6 микр., д. 19 от 27.02.2015 указанный дом обслуживался управляющей организацией Открытое акционерное общество "Буревестник".

Истец полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2016 года по февраль 2017 года в размере 63 281,82 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги на ссудополучателя нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Коллегия апелляционного суда признает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочным, в связи со следующим.

Действительно, статьями 39, 158, 161, 162 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возлагаются на собственников помещений в многоквартирном доме. Арендаторы в данных нормах не названы. Аналогичная обязанность установлена для собственников статьями 210, 249 ГК РФ.

Однако положение статьи 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не является императивным, поскольку в этой же статье указано, что иное может быть предусмотрено законом или договором.

Приведенные нормы жилищного законодательства регулируют те же отношения - участников долевой собственности по вопросам содержания общего имущества, что и статья 210 ГК РФ. Следовательно, упоминание в статьях ЖК РФ только о собственнике помещения в МКД с учетом статьи 210 ГК РФ не является препятствием для добровольного принятия соответствующих обязанностей иным лицом, фактически пользующимся на законных основаниях не только принадлежащим собственнику помещением, но и общим имуществом и территорией МКД, а также услугами управляющей организации.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственнику помещения в зависимости от выбранного способа управления определяются на основании договора, заключаемого с управляющей организацией, а также товариществом или кооперативом (пункт 9 Правил). Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в соответствующих договорах - договоре найма, договоре безвозмездного пользования, а также в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения.

Пунктом 12 этих же Правил установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, в пункте 2.3.8 договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 11.05.2012 N Б1204, стороны предусмотрели обязанность ответчика (ссудополучателя) нести все расходы по содержанию имущества.

01.10.2013 учреждение с обществом заключило договор N 1 на предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования и по начислению ОДН холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме в отношении нежилого помещения общей площадью 371,78 кв.м., расположенного по адресу: г. Элиста, 6 микрорайон, дом N 19, подтвердив тем самым свои обязанности по содержанию имущества перед лицом, предоставляющим коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, учитывая наличие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения (ответчиком) и исполнителем спорных услуг (истцом), именно на учреждении лежит обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества подтвержден представленными в материалы дела документами; расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и действующего в спорный период тарифа, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Расчет ответчиком не оспорен, котрррасчет суду не представлен.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2016 года по февраль 2017 года в размере 63 281,82 руб. суду не представлено, учитывая изложенной исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 274,31 руб. за период с января 2016 года по февраль 2017 года, исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет имущественной санкции, суд признает его произведенным арифметически и методологически верно.

Каких-либо доводов относительно неправильности произведенного истцом расчета неустойки, кроме размера долга, на который начислена имущественная санкций, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил. В связи с этим, правовые основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствуют

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по ч. 2 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения дела почтовые расходы в размере 18 рублей, в качестве судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2017 по делу N А22-1840/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи N 2 "Сулда" (ОГРН 1110816007037, ИНН 0816019091) в пользу акционерного общества "Буревестник" (ОГРН 1070816001662, ИНН 0816001658) задолженность за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2016 года по февраль 2017 года в размере 63 281,82 руб., пени 8 274,31 руб., почтовые расходы в размере 18,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова