Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-20209/17

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А50-21461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Скоморохов Я.М., доверенность N ПЭ-22-2018 от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Болотова Владимира Васильевича: Пепеляев А.А., доверенность от 12.12.2018, удостоверение адвоката;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2017 года

по делу N А50-21461/2017

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю Болотову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 305590201100221, ИНН 590200046821)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт"

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болотову Владимиру Васильевичу (далее - ИП Болотов В.В., ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20к-85/07-112ТП/2014 от 06.03.2014 (т.1 л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 (т.1 л.д.132-133) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" (далее - ООО "Энергостройконтракт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2017, судья О.А. Бояршинова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.46-54).

Истец, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указал, что в решении антимонопольного органа от 30.07.2015 по делу N 328-15-А в действиях ОАО "МРСК Урала" установлено нарушение Закона о защите конкуренции. В то же время при рассмотрении указанного дела антимонопольным органом не разрешался и не исследовался вопрос выполнения ИП Болотовым В.В. обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20к-85/07-112ТП/2014 от 06.03.2014. Кроме этого, решение антимонопольного органа не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

По мнению апеллянта, ввиду недобросовестного поведения ответчика только ответы судебного эксперта могли подтвердить или опровергнуть довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору. В связи с отказом ответчика от представления документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы, которое необоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что исполнение договора о технологическом присоединении подтверждается реестром исполнительной документации.

Представитель истца в судебном заседании 08.02.2018 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика (ИП Болотова В.В.) в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо (ООО "Энергостройконтракт") в судебное заседание 12.02.2018 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ОАО "МРСК Урала" (Сетевая организация) и ИП Болотовым В.В. (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20к-85/07-112ТП/2014 от 06.03.2014 (далее - договор N 22-20к-85/07-112ТП/2014 от 06.03.2014; т.1 л.д.17-18), в соответствии с условиями которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: административное здание, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 630 кВт; категория надежности электроснабжения третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 400 кВт, согласно ТУ N 53-53-220/1287 от 15.09.2003, а Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (пункт 1).

В пункте 2 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М.Жукова, 67.

Технические условия N 22-25/143 от 20.02.2014 (т.1 л.д. 21) являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в Приложении N 2.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

В пункте 3 договора указано, что точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается(ются) на расстоянии до двадцати пяти метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Согласно пункту 6 договора в обязанности Сетевой организации входит, в спмтности, выполнение возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления Заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществление проверки выполнения технических условий Заявителем, проведение с участием Заявителя осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя; не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта с соблюдением срока, установленного п. 5 настоящего договора, осуществление фактического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составление при участии Заявителя акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения и направление их заявителю.

В соответствии с пунктом 8 договора N 22-20к-85/07-112ТП/2014 от 06.03.2014 в обязанности Заявителя по договору входит надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий и т.д.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением РЭК Пермского края от 25.12.2013N 65-тп и составляет 41 214 руб. 37 коп. (пункт 10 договора).

Платежным поручением N 398 от 11.03.2014 ИП Болотов В.В. произвел оплату по договору в размере 41 214 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 23).

В соответствии с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям N 22-25/143 от 20.02.2014 в целях осуществления технологического присоединения объекта Заявителя ИП Болотову В.В. было необходимо осуществить реконструкцию ТП-0867 (далее - ТП) в части замены существующего трансформатора 1x400кВА на трансформатор мощностью 1x630кВА, напряжением 6/0,4кВ, с предохранителями 6/0,4кВ, тип и номинал определить проектом. Объем работ по замене оборудования в ТП-0867 определить проектом; построить от РУ-0,4кВ ТП до ВРУ-0,4кВ объекта по ул.М.Жукова, 67 кабельную сеть 0,4кВ, по проекту. Сечение питающих линий 0,4кВ принять в пределах заявленной мощности; при проектировании выполнить расчет величины реактивной мощности и при необходимости, предусмотреть устройства для ее компенсации. Устройства компенсации должны обеспечивать степень компенсации реактивной мощности на шинах 6кВ ТП не выше 0,4; селективность работы РЗ трансформатора в ТП-0867 с работой РЗ КВЛ "АЗС" от ПС "Котельная" согласовать с МСРЗАИ ПО ПГЭС (ул. Усольская, 2а); монтаж электрооборудования и электрических сетей, выполнить по проекту, согласованному с ПО ПГЭС.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий пункта 8 договора N 22-20к-85/07-112ТП/2014 от 06.03.2014 и требований, содержащихся в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для расторжения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенном изменении обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, которая завершается составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и(или) аварийной брони (пункты 18, 19 Правил N 861).

В силу пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать, в том числе, право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16 (5) Правил.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Согласно пункту 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора N 22-20к-85/07-112ТП/2014 от 06.03.2014, являющихся основанием для его расторжения.

В соответствии с Техническими условиями на присоединение к электрическим сетям Рабочий проект электроснабжения административного здания по адресу: г. Пермь, М.Жукова, 67 согласован с МСРЗАИ ПОПГЭС филиал ОАО "МРСК Урала" по ул. Усольская, 04.09.2014, что подтверждается входящим штампом ОАО "МРСК Урала" (т.1 л.д. 121, т.2 л.д.5).

Для исполнения обязательств по договору N 22-20к-85/07-112ТП/2014 от 06.03.2014 между ИП Болотовым В.В. (Заказчик) и ООО "Энергостройконтракт" (Подрядчик) был заключен договор N 02-2014 на монтаж ВЛ-6кВ и КТП-630/6 от 28.07.2014 (т.1 л.д.122-127), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу ВЛ-6кВ, ВКЛ-0,4 и КТП-630/6кВ с трансформатором ТМГ-630/6кВ, демонтажу КЛ-0,4кВ, КТП-400/6кВ с трансформатором ТМ-400 кВА 6/0,4кВ с оформлением всей технической документации и сдачей объекта заказчику "под ключ".

Факт исполнения указанного договора подтверждается реестром исполнительной документации (т.1 л.д. 121).

Выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 22-20к-85/07-112ТП/2014 от 06.03.2014 и Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, подтверждается актом N 43-40-17/133 проверки выполнения мероприятий по организации учета от 08.09.2014 (т.2 л.д.18), письмом ОАО "МРСК Урала" от 01.12.2014 (т.2 л.д.19), из которых следует, что ИП Болотовым В.В. выполнены технические условия в рамках договора N 22-20к-85/07-112ТП/2014 от 06.03.2014.

Так, сотрудниками Кировского РЭС ПО ПГЭС произведена приемка вновь смонтированной КТПТВК-630 кВА, принята и утверждена исполнительная документация, выдан акт проверки выполнения мероприятий по организации учета N 43-40-17/133 от 08.09.2014.

12.09.2016 сотрудником отделения по транспорту электроэнергии Кировского РЭС ПО ПГЭС ОАО "МРСК Урала" проведена проверка приборов учета электроэнергии, составлен акт (т.1 л.д. 96, 97).

09.08.2016 ОАО "МРСК Урала" составлен акт о выполнении технических условий (т.1 л.д. 106).

Направление истцом ИП Болотову В.В. акта об осуществлении технологического присоединения объекта N 43-АТП, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, также свидетельствует о выполнении ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях (т.1 л.д. 91, 92), о признании данного факта истцом.

Доводы истца о недействительности акта N 43-40-17/133 проверки выполнения мероприятий по организации учета от 08.09.2014 отклоняются апелляционным судом. Каких-либо доказательств несоответствия изложенных в акте условий фактическим обстоятельствам истцом в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательства истцом не было заявлено.

Судом принято во внимание, что из письма ОАО "МРСК Урала" от 23.04.2015 следует невозможность выполнения истцом действий по фактическому подключению объекта ИП Болотова В.В. при этом доводы, которые приведены в обоснование невозможности подключения, не связаны с действиями (бездействиями) ответчика.

Решением Управления ФАС по Пермскому краю от 30.07.2015 по делу N 328-15-А (т.1 л.д.53-64), принятым по результатам рассмотрения заявления ИП Болотова В.В., в действиях ОАО "МРСК Урала" установлено нарушение Закона о защите конкуренции, что выразилось в несвоевременности, недостаточности принятых им мер в целях урегулирования отношений с третьими лицами для надлежащего исполнения договора N 22-20к-85/07-112ТП/2014 от 06.03.2014, заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ИП Болотовым В.В.

В решении Управления ФАС по Пермскому краю указано, что после сообщения ИП Болотовым В.В. об исполнении технических условий, ОАО "МРСК Урала" по истечении 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) объекта не исполнил своих обязательств по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям, что подтвердилось в ходе рассмотрения дела N 328-15-А. Причиной не включения ТП-0867 и не выдачи актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урала" послужило наличие заключенного договора аренды от 13.05.2014 между "балансодержателем сети" ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" и ООО "ПЭСК", и появление 2-х территориальных сетевых организаций (ООО "ПЭСК" и ООО "НПФ "Парма Инжиниринг"), не предусмотренных мероприятиями технологического присоединения, указанных в технических условиях. Антимонопольным органом установлено, что ОАО "МРСК Урала" после получения уведомления от заявителя об окончании выполненных им мероприятий не совершило в разумный срок необходимых действий по исполнению взятых обязательств, предусмотренных договором и техническими условиями.

Довод истца о том, что указанное решение антимонопольного органа не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Представленные в материалы дела участвующими в деле лицами документы в соответствии с положениями статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами и подлежат оценке арбитражным судом. Рассмотрев материалы антимонопольного дела (т.2 л.д.1), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о том, что в рамках дела N 328-15-А Управлением ФАС по Пермскому краю, в том числе, исследовался вопрос об исполнении (выполнении) сторонами требований, содержащихся в договоре N 22-20к-85/07-112ТП/2014 от 06.03.2014 и Технических условиях на подключение к электрическим сетям.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что между ними возник спор относительно указанных истцом в актах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Также представителем ответчика указано, что электроснабжение объекта ответчика осуществляется, между ИП Болотовым В.В. и ПАО "Пермэнергосбыт" заключен договор, производятся расчеты за поставленную электрическую энергию.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора N 22-20к-85/07-112ТП/2014 от 06.03.2014, являющегося основанием для его расторжения, и отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года по делу N А50-21461/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова