Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 18АП-15812/17

г. Челябинск

16 февраля 2018 г.

Дело N А47-9257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невтеева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по делу N А47-9257/2017 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании принял участие Невтеев Алексей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "ОренТЭК56" (далее - общество "ОренТЭК56", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Невтееву Алексею Викторовичу (далее - ИП Невтеев А.В., ответчик, предприниматель) о взыскании суммы основного долга в размере 1 258 104 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 1 602 672 руб. 96 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 93).

Также истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того судом с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ИП Невтеев А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не отрицает нарушение положений спорного договора поставки, однако данное обстоятельство возникло в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не присутствовал в судебных заседаниях, поскольку не был извещен должным образом судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве. Названное не позволило ответчику представить документы, подтверждающие осуществление оплаты по спорному договору. Судом также не направлено извещение по электронному адресу, отраженному в договоре поставки. Сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., предъявленная истцом для возмещения ответчиком, является чрезмерной. Расходы на оплату услуг представителя составляют не более 8 000 руб. Договорная неустойка в сумме 1 602 672 руб. 96 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 39 000 руб. Процент неустойки (0,5%) за каждый день просрочки не соответствует последствиям неисполнения обязательства за незначительный период.

Совместно с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства: расчет штрафных санкций, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.06.2017, платежные поручения от 02.11.2017 N 851, от 01.11.2017 N 848, от 17.10.2017 N 822, от 03.10.2017 N 802, от 13.09.2017 N 769, от 06.09.2017 N 754, от 10.08.2017 N 731, от 03.08.2017 N 718, от 25.07.2017 N 705, от 20.07.2017 N 698.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приобщены к делу данные доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Невтеева А.В. отложено на 07.02.2018, обществу "ОренТЭК56" предложено представить дополнительные пояснения относительно факта принятия или непринятия платежных поручений от 20.07.2017 N 698, от 25.07.2017 N 705, от 03.08.2017 N 718, от 10.08.2017 N 731, от 06.09.2017 N 754, от 13.09.2017 N 769, от 03.10.2017 N 802, от 17.10.2017 N 822, от 01.11.2017 N 848 и от 02.11.2017 N 851, представленных ИН Невтеевым А.В., в качестве частичной оплаты суммы долга, в случае подтверждения факта оплаты - указать действительный размер задолженности ответчика (представить соответствующий расчёт), представить расчет неустойки с учетом представленных платежных поручений, реализовать своё право на отказ от части исковых требований.

От общества "ОренТЭК56" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что в настоящее время им учтены спорные платежные поручения в счёт оплаты долга по договору. Платежным поручением от 12.01.2018 N 929 истцу переведена сумма в размере 335 264 руб. 50 коп., 01.02.2018 платежным поручением N 942 перечислена сумма в размере 100 000 руб. Согласно проведенному расчёту сумма основного долга в настоящее время составляет 637 840 руб., при этом сумма неустойки за период с 01.11.2016 по 07.02.2018 составила 1 142 504 24 коп. Истцом претензионный порядок был соблюден, поскольку 24.05.2017 в адрес апеллянта была отправлена претензия заказным письмом с простым уведомлением (номер почтового идентификатора 46002804005467) по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, с. Преображенка, ул. Мира, д. 9, которое возвратилось истцу с отметкой об истечении срока хранения. В ходе судебных заседаний суд также предпринимал неоднократные попытки известить апеллянта о дате и времени судебного процесса по указанному адресу. Истцом также соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной. Довод апеллянта о чрезмерности суммы неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу представлены расчет суммы основного долга и неустойки, ценовая информация N 790 от 13.11.2017, копия платежного поручения N 929 от 12.01.2018, копия платежного поручения N 942 от 01.02.2018.

Поскольку указанные дополнительные доказательства представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.01.2018, они подлежат приобщению к материалам дела в силу статьи 262, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в составе суда для рассмотрения дела N А47-9257/2017 судьей Ершовой С.Д. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ИП Невтеева А.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимость заключения мирового соглашения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2018 16.00 до 16 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, общество "ОренТЭК56" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании истец уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между обществом "ОренТЭК56" (продавец) и ИП Невтеевым А.В. (покупатель) заключён договор поставки N 016/16 (далее - договор N 016/16; л.д. 6-9), согласно пункту 2.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, условия ее оплаты и иные существенные условия поставки которой, определяются в договоре, заявке покупателя, приложениях, а также в дополнительных соглашениях согласованных сторонами, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 3.1 названного договора поставка продукции осуществляется путем ее отгрузки согласно инструкции на торговых точках продавца грузополучателям в объемах и по видам продукции согласно предъявленных грузополучателями пластиковых карт и в соответствии с заявкой покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 016/16 стоимость продукции определяется от цены стелы АЗС, действующей на момент передачи продукции покупателю.

На основании пункта 5.2 договора N 016/16 до 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, покупатель производит оплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не предусмотрено приложениями к договору.

Стороны в пункте 6.2 указанного договора согласовали, что покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на срок до 31 декабря каждого следующего года (пункт 8.1 договора N 016/16).

Сторонами к договору N 016/16 подписаны приложения N N 1-3 (л.д. 10-12), а также акт приема-передачи карт от 17.10.2016 (л.д. 13).

Согласно условиям приложения N 3 стороны определили существенные условия договора N 016/16: наименование продукции - бензин АИ-92, дизельное топливо, в количестве - согласно заявке, по цене, действующей на момент получения на АЗС с учетом скидки 5%. Условия оплаты: до 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, покупатель производит оплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не предусмотрено приложениями к договору.

Во исполнение условий договора N 016/16 обществом "ОренТЭК56" произведена поставка дизельного топлива и бензина АИ-92 ИП Невтееву А.В. на общую сумму 1 493 104 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2016 N 80, от 30.11.2016 N 102, от 31.12.2016 N 127, от 31.01.2017 N 13, от 28.02.2017 N 32, от 31.03.2017 N 89, от 30.04.2017 N 144 (л.д. 19-25).

Как указал истец в иске, оплата за подставленный товара осуществлена ответчиком частично посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 16.12.2016 N 504 на сумму 30 000 руб., от 13.01.2017 N 528 на сумму 60 000 руб., от 19.01.2017 N 538 на сумму 5 000 руб., от 10.04.2017 N 606 на сумму 100 000 руб., от 10.05.2017 N 632 на сумму 30 000 руб., от 07.06.2017 N 667 на сумму 5 000 руб., от 20.07.2017 N 698 на сумму 5 000 руб. (л.д. 27-32, 96).

Между тем, задолженность в сумме 1 258 104 руб. 50 коп. ИП Невтеевым А.В. не погашена.

Сторонами по состоянию на 26.07.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2016 по 26.07.2016 (л.д. 26), согласно которому на стороне предпринимателя числится дебиторская задолженность в сумме 1 300 264 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении погашения образовавшейся задолженности, общество "ОренТЭК56" предъявило предпринимателю претензию от 16.05.2017 (л.д. 33-34) с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма оплатить задолженность в сумме 1 268 105 руб. 50 коп. и неустойку в размере 768 419 руб. 88 коп. Названная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается копией квитанции ФГУП "Почта России" от 24.05.2017 (л.д. 35).

Оставление ИП Невтеевым А.В. требований, изложенных в претензии от 16.05.2017, без удовлетворения, а также наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности послужило основанием для обращения общества "ОренТЭК56" в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 016/16, доказанности факта поставки продукции истцом в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 258 104 руб. 50 коп., а также правомерности предъявления требования о начислении договорной неустойки. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исполнителем работы суд первой инстанции посчитал обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя истца в сумме 30 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 016/16, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство поставки товара - дизельного топлива и бензина АИ-92 обществом "ОренТЭК56" в адрес ИП Невтеева А.В. на сумму 1 493 104 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, а именно: универсальными передаточными документами от 31.10.2016 N 80, от 30.11.2016 N 102, от 31.12.2016 N 127, от 31.01.2017 N 13, от 28.02.2017 N 32, от 31.03.2017 N 89, от 30.04.2017 N 144.

Вместе с тем доказательств оплаты задолженности по поставленный товар ответчиком не представлено.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

Согласно расчёту истца, не опровергнутого ответчиком (л.д. 95), последним в адрес истца было перечислено 235 000 руб., в результате чего задолженность по оплате поставленного товара составила 1 258 104 руб. 50 коп. ( 1 493 104 руб. 50 коп. - 235 000 руб.).

Между тем, совместно с апелляционной жалобой ответчиком были представлены платёжные поручения от 25.07.2017 N 705, от 03.08.2017 N 718, от 10.08.2017 N 731, от 06.09.2017 N 754, от 13.09.2017 N 769, от 03.10.2017 N 802, от 17.10.2017 N 822, от 01.11.2017 N 848 и от 02.11.2017 N 851 на общую сумму 185 000 руб., также свидетельствующие о произведённой ответчиком частичной оплате сумм задолженности. Указанные платёжные поручения хронологически относятся к периоду, предшествующему вынесению судом оспариваемого решения, в связи с чем не могут быть не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку имеют существенное значение для выяснения значимых по делу обстоятельств. Данные платёжные поручения не были учтены истцом при расчёте суммы задолженности и были скрыты им от суда первой инстанции.

Определением от 09.01.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Невтеева А.В. было отложено на 07.02.2018, обществу "ОренТЭК56" предложено представить дополнительные пояснения относительно факта принятия или непринятия указанных выше платежных поручений, представленных ИН Невтеевым А.В. в качестве частичной оплаты суммы долга, в случае подтверждения факта оплаты - указать действительный размер задолженности ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил истцу реализовать своё право на отказ от части исковых требований.

Во исполнение определения суда от общества "ОренТЭК56" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец подтверждает, что спорные платежные поручения действительно не были учтены им при расчёте задолженности при рассмотрении иска в суде первой инстанции, в связи с чем истцом произведён новый расчёт задолженности с учётом спорных платёжных поручений, а также с учётом платежных поручений от 12.01.2018 N 929 на сумму 335 264 руб. 50 коп. и от 01.02.2018 N 942 на сумму 100 000 руб., согласно которым погашение задолженности производилось ответчиком уже после вынесения решения суда первой инстанции. Согласно проведенному расчёту сумма основного долга в настоящее время составляет 637 840 руб.

Поскольку правом на отказ от части заявленных требований истец не воспользовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия во внимание представленных ответчиком платёжных поручений, свидетельствующих о частичной оплате долга, и соответствующей корректировке обязательств ответчика перед истцом.

При этом коллегия судей не усматривает оснований для принятия во внимание платежных поручений от 12.01.2018 N 929 на сумму 335 264 руб. 50 коп. и от 01.02.2018 N 942 на сумму 100 000 руб., поскольку согласно данным платёжным поручениям погашение задолженности производилось ответчиком уже после вынесения решения суда первой инстанции; обратное свидетельствовало бы о дезавуировании судебного акта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства частичной оплаты могут быть представлены ответчиком на стадии исполнения решения суда.

С учётом представленных ответчиком доказательств оплаты, задолженность последнего перед истцом по состоянию на 02.11.2017 (дату объявления судом резолютивной части решения суда) составила 1 073 104 руб. 50 коп. Именно данную сумму задолженности коллегия судей полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате, содержится непосредственно в пункте 6.2 договора N 016/16, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный обществом "ОренТЭК56" расчет договорных пеней и за период с 30.11.2016 по 04.10.2017, итоговая сумма которых составила 1 602 672 руб. 96 коп. (л.д. 95), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 6.2 договора N 016/16.

Между тем, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не предоставил суду данные о фактической сумме задолженности ответчика, и при наличии таких данных у суда апелляционной инстанции, расчёт неустойки подлежит корректировке с учётом частичной оплаты, произведённой ответчиком в период с 25.07.2017 по 02.11.2017.

Суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт неустойки, по итогам которого размер неустойки составит 1 582 650 руб. 94 коп.

При расчёте неустойки судом апелляционной инстанции учтена методика истца, направленная на такой расчёт количества дней просрочки, при котором последний день срока не включается в общее количество дней срока просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом совместно с отзывом на апелляционную жалобу коллегия судей полагает необходимым отклонить, поскольку такой расчёт учитывает частичные погашения, произведённые ответчиком в том числе и после вынесения судом первой инстанции решения. Как уже было указано выше, суд апелляционной инстанции предлагал истцу реализовать своё право на отказ от части исковых требований, однако истец таким правом не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемый судебный акт в пределах суммы заявленных требований, в частности, в отношении взыскании неустойки за период по 04.10.2017.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 582 650 руб. 94 коп.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует заявление ИП Невтеева А.В. о снижении размера договорных пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ. Характер спорных отношений, связанных с нарушением договорных отношений коммерческой организацией, исключает уменьшение неустойки по инициативе суда. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о соразмерности неустойки.

Аналогичным образом, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выраженном в не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) определено, что применительно к пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 Постановления N 12).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 31.07.2017 (л.д. 12), определение о назначении судебного заседания от 19.09.2017 (л.д. 66-67), определение об отложении судебного разбирательства от 12.10.2017 (л.д. 80-81) направлялись судом первой инстанции по двум известным адресам предпринимателя: Оренбургская область, р-н Бузулукский, с. Преображенка, ул. Мира, д. 9 и Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Нефтяников, д. 24, кв. 24. Однако, почтовые конверты, содержащие копии названных процессуальных документов, вернулись в суд первой инстанции с соответствующими отметками об истечении срока хранения (л.д. 59, 62, 69, 70, 91, 92).

Согласно информационным выпискам из Единого государственного реестра физических лиц, сформированным в отношении Невтеева А.В. по состоянию на 31.07.2017 и на 11.10.2017 (л.д. 56-57, 75-76), адресом места жительства предпринимателя является: Оренбургская область, р-н Бузулукский, с. Преображенка, ул. Мира, д. 9. Дата внесения записи об изменении адреса места жительства - 30.07.2012.

Судом первой инстанции направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области (л.д. 83) о предоставлении сведений о месте регистрации Невтеева А.В., в ответ на который сообщено, что предприниматель зарегистрирован по адресу: Оренбургская область, р-н Бузулукский, с. Преображенка, ул. Мира, д. 9 (л.д. 84 оборотная сторона).

Также Администрацией муниципального образования Преображенский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области дана справка от 20.10.2017 N 449 (л.д. 107), согласно которой Невтеев А.В. прописан на территории с. Преображенка, ул. Мира, д. 9.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель признал, что указанный адрес является адресом его государственной регистрации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), а в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" - в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

Судом первой инстанции Почтовому отделению "Преображенка" направлен запрос о предоставлении информации относительно соблюдения сотрудниками почтового органа положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (л.д. 82). Филиалом ФГУП "Почта России" УФПС Оренбургской области представлена письменная информация от 08.11.2017 N 7.5.12.1-14/833-А (л.д. 106), согласно которой заказные письма с идентификаторами 46000013626695 и 46097015181215, направленные ИП Невтееву А.В., поступили в отделение почтовой связи "Перображенка" Бузулукского почтамта 08.08.2017 и 23.09.2017, соответственно, и в день поступления выдавались почтальону в доставку. Вторичные извещения выписывались и выдавались в доставку 12.08.2017 и 28.09.2017. Названные письма возвращены отправителю 17.08.2017 и 0310.2017, соответственно, по истечении срока их хранения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что судебные почтовые отправления, содержащие копии определений от 31.07.2017, от 19.09.2017 дважды доставлялись сотрудниками почтовой связи адресату по адресу регистрации ИП Невтеева А.В. и возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: "Истек срок хранения". Срок нахождения почтовых отправлений в почтовом отделении адресата составляет не менее 7 дней. Сведений о нарушении работниками почтовой службы процедуры доставки указанного почтового отправления суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции предпринимателя по адресу его регистрации является риском самого ответчика и влечет несение им неблагоприятных последствий.

Также судебной коллегией учтено, что определения суда первой инстанции от 31.07.2017 и от 19.09.2017 были опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 01.08.2017 и 20.09.2017, соответственно, в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве о рассмотрении искового заявления общества "ОренТЭК56" являлась общедоступной.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

Поскольку судебное извещение не получено Невтеевым А.В. не по вине органов почтовой связи, невозможность участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции является следствием ненадлежащих действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по рассматриваемому доводу не имеется.

При этом судебной коллегией не принимается указание апеллянта на необходимость направления судебных процессуальных документов посредством электронной почты.

На основании абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Поскольку в материалах дела имелись сведения об адресе места регистрации предпринимателя, оснований для направления судебных извещений посредством электронной почты не имелось.

Анализируя довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поскольку заявленные требования следует квалифицировать как возникшие из гражданских правоотношений, то необходимым является предоставление истцом доказательств принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении погашения образовавшейся задолженности, общество "ОренТЭК56" предъявило предпринимателю претензию от 16.05.2017 с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма оплатить задолженность в сумме 1 268 105 руб. 50 коп. и неустойку в размере 768 419 руб. 88 коп. Названная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается копией квитанции ФГУП "Почта России" от 24.05.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46002804005467, сформированному на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" ИП Невтеевым А.В. судебный конверт, содержащий претензию, получен 10.07.2017.

При таких обстоятельствах следует считать соблюденными истцом меры по досудебному урегулированию возникшего в отношении оплаты поставленного товара спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При распределении судебных расходов по иску суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное погашение требований истца после принятия иска к производству, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по делу N А47-9257/2017 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невтеева Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по делу N А47-9257/2017 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Невтеева Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОренТЭК56" задолженность в сумме 1 073 104 руб. 50 коп., неустойку в сумме 1 582 650 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Невтеева Алексея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 304 руб".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренТЭК56" в пользу индивидуального предпринимателя Невтеева Алексея Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко