Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 10АП-20096/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А41-79514/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-79514/17, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: Бессонова Валентина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - административный орган, управление, УФАС по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2017 N 05-21/227-17, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления гражданки Бессоновой В.Н. сотрудниками управления проведена проверка общества и выявлено нарушение пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

По данному факту в отношении общества в присутствии представителя Никонова П.В. составлен Протокол об административном правонарушении от 07.09.2017 N 05-21/227-17.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем вручения Определения от 07.08.2017 N 05-21/227-17.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 N 05-21/227-17, вынесенным в присутствии представителя Никонова П.В., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Для рассмотрения административного дела общество вызывалось путем вручения Определения от 07.09.2017 N 05-21/227-17.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводньм сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом в случае повторного совершения административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения составляет ненадлежащее исполнение обществом обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Бессоновой В.Н. в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со списком членов СНТ "Быково" по состоянию на 29.03.2015 Бессонова В.Н. являлась членом СНТ "Быково", из чего следует, что энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Подольск, пос. Быково, СНТ "Быково", уч. 6-293 и принадлежащие Бессоновой В.Н. надлежащим образом присоединены к электрическим сетям заявителя опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, собственником которых является СНТ "Быково".

Так же, согласно протоколу N 2 Общего собрания СНТ "Быково" от 06.04.2014 на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Подольск, пос. Быково, СНТ "Быково", уч. 6-293 и принадлежащие Бессоновой В.Н., выделена мощность - 4 кВт.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения.

Таким образом, технологическое присоединение к электрическим сетям должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 59 Правил технологического присоединения, заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств, вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Процедура переоформления документов о технологическом присоединении регламентирована разделом VIII Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 71 Правил технологического присоединения, срок восстановления и выдачи заявителю новых технических условий исчисляется со дня представления в сетевую организацию заявления о переоформлении документов и не может превышать 10 дней (в случае если технические условия подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, указанный срок не может превышать 25 дней).

В случаях, предусмотренных пунктами 71 и 72 Правил технологического присоединения, сетевая организация подготавливает и выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления (в случаях если технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления) технические условия на основании документов, указанных в подпунктах "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, а при их отсутствии - на основании фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 73 Правил технологического присоединения, в целях определения фактической схемы электроснабжения сетевая организация с участием заявителя осуществляет осмотр ранее присоединенных энергопринимающих устройств, по результатам которого сетевой организацией и заявителем составляется и подписывается акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15 включающий однолинейную схему электрических сетей внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Таким образом, Заявитель нарушил Правила технологического присоединения, отказав в переоформлении документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Подольск, пос. Быково, СНТ "Быково", уч. 6-293.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-109869/2015.

Довод Заявителя о том, что материалами дела не подтверждено наличие технологического присоединения Бессоновой В.Н. к электрическим сетям Общества, не состоятелен.

Договор N Ю8-13-302-399 (917847) заключен 22.02.2013 между ОАО "МОЭСК" и СНТ "Быково" (далее - Договор).

Пунктом 1 Договора установлено, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств дачных домов СНТ "Быково" - 386 членов СНТ.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2013 N 9900 подтверждается факт технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ "Быково" к электрическим сетям ОАО "МОЭСК".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 года по делу N А41-79514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев