Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 15АП-860/18

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2018 г.

дело N А53-39397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 29.01.2018 Хренков А.С.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонверк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-39397/2017 об отказе в обеспечении иска по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонверк", ответчик: индивидуальный предприниматель Никулкин Андрей Владимирович, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонверк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никулкину Андрею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 20 от 08.08.2017 в размере 545475 рублей, неустойки в размере 40809 рублей 40 копеек за период с 15.09.2017 по 30.11.2017, неустойки по день фактической оплаты.

Истец заявил о применении в отношении индивидуального предпринимателя обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчетный счет в банке Южный филиал ПАО АКБ "Промсвязьбанк" города Волгоград в размере заявленных исковых требований.

Определением суда от 28.12.2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонверк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом не приняты во внимание разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В суде первой инстанции в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, кроме того, истец ссылается на наличие у ответчика непогашенной задолженности перед другими кредиторами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на усложнение исполнения решения суда путем вывода активов. Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными и основываться на реальных событиях. Требуя принять обеспечительные, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Наличие кредиторской задолженности у ответчика не является основанием для наложения ареста на его денежные средства, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решение суда, доводы истца имеют предположительный характер.

Уклонение ответчика от совершения платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта по существу спора и причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не соответствии ходатайства требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости его отклонения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Между тем истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены доводы, указанные в апелляционной жалобы. Истец в суде первой инстанции не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер. В данной ситуации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-39397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева