Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-707/18

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А21-8249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представители Н.И. Семенова и А.А. Коваленко по доверенностям от 02.10.2017 и 29.01.2018 г. соответственно

от ответчиков: представители ФГКВОУ ВПО "ВУНЦ ВМФ "ВМА им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" М.И. Деркач и А.С. Рой по доверенностям от 25.12.2017 и 29.01.2018 г. соответственно; представитель Министерства обороны Т.В. Савчук по доверенности от 22.12.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-707/2018, 13АП-3272/2018) ФГКВОУ ВПО "ВУНЦ ВМФ "ВМА им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" и Российской Федерации в лице Министерства обороны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017 г. по делу N А21-8249/2015 (судья С.А.Иванов), принятое

по иску МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

к ФГКВОУ ВПО "ВУНЦ ВМФ "ВМА им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" и Российской Федерации в лице Министерства обороны

третье лицо: ОАО "Славянка"

в части взыскания 10 550 365 руб. 72 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2015 по 15.09.2015 г.

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в лице Калининградского филиала (далее - ответчик-1, Учреждение, ФГКВОУ ВПО "ВУНЦ ВМФ "ВМА им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова") о взыскании с ответчика-1, а при отсутствии у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) за счет средств казны Российской Федерации - 2 957 623 руб. 63 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2015 по сентябрь 2015 г., и за сброс сточных вод с превышением пределов допустимой концентрации (ПДК) и сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в размере 17 046 308 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - Общество).

Решением суда от 16.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 г., в удовлетворении иска отказано; однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 г. указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого истец в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований (а суд принял эти уточнения) и просил взыскать с ответчиков в указанном выше порядке (в т.ч. с ответчика-2 - в порядке субсидиарной ответственности) 1 790 924 руб. 24 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, рассчитанной по пропускной способности обводной линии в водомерном узле ввода N 1 за период с 10.06.2015 по 04.09.2015 г., и 10 550 365 руб. 72 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2015 по 15.09.2015 г., рассчитанной по результатам отбора проб от 16.07.2015 г., и решением суда от 30.01.2017 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 г., уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме с взысканием с ответчиков в пользу истца (в т.ч. с ответчика-2 - в порядке субсидиарной ответственности) также 84 706 руб. государственной пошлины и с возвратом истцу из федерального бюджета 38 3145 руб. государственной пошлины.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017 г. указанные судебные акты (решение суда от 30.01.2017 г. и соответствующее постановление суда апелляционной инстанции) опять же отменены в части взыскания денежных средств в размере 10 550 365 руб. 72 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2015 по 15.09.2015 г. и 84 706 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с оставлением судебных актов в остальной части без изменения.

При новом рассмотрении истец уточнил размер своих требований в указанной - рассматриваемой - части и просил взыскать с ответчиков 8 746 235 руб. задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения за период с 01.07.2015 по 15.09.2015 г., рассчитанной по результатам отбора проб от 16.07.2015 г., и решением суда от 01.12.2017 г. исковые требования в этой части удовлетворены, а именно - с ответчика-1, а при отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана сумма задолженности за сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2015 по 15.09.2015 г. в размере 8 746 235 руб., а также 66 731 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 56 288 руб. 80 коп.

Данное решение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке, в жалобе ее податели просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобы помимо прочего неверным толкованием судом первой инстанции норм процессуального и материального права, и в частности - указывая, что на момент заключения между Предприятием и Учреждением договора от 02.09.2015 г. N 1001 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом урегулирования разногласий от 22.07.2015 г. истец не информировал о наличии заявленной по настоящему иску задолженности (стороны не отразили ее в условиях договора, а Учреждение не было поставлено в известность о ее наличии), что является нарушением статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ, как не свидетельствует о наличии такой задолженности и подписанный сторонами акт разграничения эксплуатационный ответственности сторон и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям от 10.06.2015 г.

Также, как ссылается Учреждение, истцом неправомерно определен объем сточных вод в размере 81 965 куб.м. по каждому из 6 имеющихся у абонента (ответчика-1) выпусков, что, во-первых, не соответствует законодательству, а во-вторых - является невозможным в силу пропускной способности трубопровода, при том, что в досудебном порядке истец указывал иной объем водосброса - 66 561 куб.м., а согласно расчету Учреждения, произведенному в соответствии с подлежащим применению в данном случае, по мнению ответчика-1, водохозяйственным балансовым расчетом и данными приборов учета, объем фактически сброшенных им сточных вод составил 33 240,2 куб.м.

Таким образом, Учреждение резюмирует, что истец не доказал пропускную способность каждого выпуска в объеме 81 965 куб.м., готовность Учреждения нести ответственность за допущенные третьим лицом (предыдущем абонентом) нарушения и надлежащее его уведомление об отборе спорных проб в соответствии с актом от 16.07.2015 г. (а равно как и в целом - соблюдение Предприятием порядка его составления), при том, что ответчик-1 предпринял исчерпывающий комплекс мер для опломбировки прибора учета, пломба с которого была сорвана в период владения сетями третьим лицом, в связи с чем на Учреждение не может быть возложена ответственность за действия Общества.

Кроме того, как указывают Учреждение и Министерство в своих жалобах, сети водоснабжения и водоотведения переданы от Общества ответчику-1 только 25.01.2016 г. (в силу чего, помимо прочего, указанный выше акт разграничения эксплуатационный ответственности сторон и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям от 10.06.2015 г. не может служить основанием для возникновения обязанности Учреждения по оплате задолженности за сброс загрязняющих веществ (свидетельствовать о том, что оно знало о срыве пломбы)), с учетом чего ответчик-2 также полагает, что привлеченные истцом ответчики не являются надлежащими (которым является третье лицо - Общество), а судом не дана оценка представленным Учреждениям расчетам.

В заседании апелляционного суда ответчики поддержали доводы своих жалоб, истец возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленным отзыве; третье лицо отзывов на жалобы не представило, в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (исходя из сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России"), а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Предприятием (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) заключен договор от 02.09.2015 г. N 1001 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом урегулирования разногласий от 22.07.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого организация ВКХ приняла на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения, а абонент помимо прочего обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

Пунктом 4 Договора стороны согласовали, что датой начала подачи холодной воды является 01.01.2015 г.; пунктами 69 - 70 Договора в редакции пункта 13 протокола разногласий стороны предусмотрели, что настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015 г., и действует до 31.12.2015 г.; согласно пункту 8 Договора оплата за предоставленные услуги производится до 10 числа месяца следующего за расчетным после выставления счетов, а в приложении N 5 к Договору указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, а также (дословно): "водопотребление с показаний приборов учета на начало подачи ресурса; опломбировать задвижку, установленную на обводной линии в водомерном узле N 5000909 марка ВТ-Х в колодце у фонтана (со стороны улицы Лейтенант Яналова в Калининграде) в срок до 24.07.2015 г.".

Также как установил суд, между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.12.2012 г. N 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства и подведомственных ему организаций (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги водоснабжения и водоотведения, в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, а государственный заказчик обязуется оплатить фактический объем оказанных услуг водоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом; согласно пункту 12.1. Контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.08.2015 г., и Учреждение по договору безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства от 01.02.2012 г. N 84/09-2012 передало в безвозмездное пользование Общества сети холодного водоснабжения и водоотведения для использования в целях обеспечения нужд Министерства и подведомственных ему организаций; в то же время, заключенный ранее между Предприятием и Обществом в связи с этим договор от 14.10.2011 г. N 3030 истец считал расторгнутым с 10.06.2015 г. - с момента получения от Учреждения заявления на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, к которому были приложены все необходимые документы, в том числе акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, которые были подписаны 10.06.2015 г., а Общество - с 01.01.2015 г.

При этом в акте от 25.01.2016 г. о приеме-передаче наружных сетей водоснабжения между Обществом и Учреждением указано, что с 01.01.2015 (по утверждению Предприятия) по 04.09.2015 г. зафиксирован факт срыва пломбы с задвижки на обводной линии водомерного узла в водопроводном колодце на вводе в Филиал Академии у фонтана (вход N 3), а заявка на опломбировку от ответчика поступила только 27.08.2015 г., и 04.09.2015 г. истец произвел опломбировку задвижки на обводной линии в закрытом положении пломбой N 1065587; при том, что, по мнению суда, опломбировка проведена в установленные законодательством сроки, а именно - в соответствии с пунктом 34 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 (далее - Правила N 776) - в течение 15 рабочих дней, а ранее Предприятие предлагало опломбировать задвижку ответчику в срок до 24.07.2015 г., переопломбировка произведена по запросу и за счет отвечтика-2, а указанный акт подписан без замечаний обеими сторонами.

В то же время согласно пункту 16 "а" Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется помимо прочего при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; при том, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования), и с учетом приведенной нормы начисление платы за самовольное пользование, при срыве пломбы с задвижки на обводной линии, производится по пропускной способности устройства и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1.2 метров в секунду.

Также согласно пункту 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), и регулирующих отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу вод, абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5; плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение; при этом, объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров, а в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод; в случае же непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Кроме того, как установлено пунктом 118 Правил N 644 (редакция действовала в период с 16.01.2015 г.), в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами, а в соответствии с пунктом 123 Правил N 644 в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной в данном пункте формуле.

В данном случае истец представил в материалы дела уведомления Учреждения о проведении проверки водоснабжения и водоотведения 26.08.2015 г. и об отборе проб 16.07.2015 г., а также сами акты отбора проб от 16.07.2015 г., которые подписаны представителем ответчика без возражений, а кроме того - протокол результатов анализов проб сточных вод; и, как установил суд (как видно из протоколов результатов анализов проб сточных вод по актам отбора проб от 16.07.2015 г.), в выпусках 1, 2, 3 установлено превышение нормативного показателя "взвешенные вещества" соответственно 600 мг/дм.куб., 600 мг/дм.куб. и 400 мг/дм.куб. - по трем выпускам, при том, что МКД - максимально допустимая концентрация взвешенных веществ - установлена в размере 300 мг/дм.куб. (пункт 12 раздела I приложения N 3 к Правилам N 644), а плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в связи с этим (в т.ч. с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции и где за величину фактической концентрации i-го загрязняющего вещества (ФКi) принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества по выпускам), за период с 01.07.2015 по 15.09.2015 г. по результатам отбора проб от 16.07.2015 г. составит 404 188 руб. 40 коп., а в приложенном расчете платы истца за фактическую концентрацию применена средняя арифметическая (т.е. усредненная ФКi составила: 600 + 600 + 400 / 3 = 533,3 мг/дм.куб.), указанный расчет в данной части не противоречит действующему законодательству, и признан судом верным и обоснован с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В части указания суда кассационной инстанции истребовать у ответчика паспорт водного хозяйства и водохозяйственный балансовый расчет и обсуждения возможности применения паспорта водного хозяйства или водохозяйственного балансового расчета к спорному периоду (в соответствии с постановлением от 01.08.2017 г.) суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что постановление Правительства Калининградской области от 25.09.2007 г. N 563 утвердило "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы канализации населенных пунктов Калининградской области" (далее - Порядок 563), который распространяется на юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через систему канализации населенных пунктов Калининградской области (далее по тексту - абонентов), и организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов Калининградской области (далее по тексту - принимающая организация).

Пунктом 5 Порядка предусмотрена формула расчета платы за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения) в систему канализации; таким образом, Правительством Калининградской области, в пределах своих полномочий, установлено, что при отсутствии приборов учета на выпусках абонента, на каждый выпуск применяется Кв = 1,0., при том, что полномочия органов местного самоуправления регионов по установлению порядка определения такого вида платежей зафиксированы Постановлением Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 г. и подтверждены Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г.; кроме того пунктами 6, 7 и 8 Порядка 563 установлено, что объем фактически сброшенных абонентами сточных вод определяется принимающей организацией по данным приборов учета сточных вод, а также согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил N 776 (пункт 6 в ред. Постановления Правительства Калининградской области от 31.12.2013 г. N 1017).

При отсутствии же у абонентов приборов учета сточных вод, объем фактически сброшенных сточных вод, с разбивкой по отдельным выпускам, определяется на основании согласованных принимающей организацией паспортов водного хозяйства абонентов по доле фактически учтенных (в установленном порядке) объемов воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения и пара от теплоснабжающих организаций и др.); фактические объемы сбрасываемых абонентом поверхностных и дренажных вод учитываются также на основании паспортов водного хозяйства абонентов; при отсутствии у абонентов приборов учета сточных вод, паспортов водного хозяйства, водохозяйственного балансового расчета, объем фактически сброшенных абонентом сточных вод принимается без разбивки по отдельным выпускам в системы канализации, равным фактически учтенному объему воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения и пара от теплоснабжающих организаций и др.).

При этом, учет объемов использованной воды из других источников водоснабжения (помимо питьевого), а также поверхностных и дренажных вод производится в порядке, определенном соглашением сторон; таким образом, Правительство Калининградской области, в пределах своих полномочий, определенных в Постановлениях Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 г. и 644 от 29.07.2013 г. установило, что в случае отсутствии у абонентов приборов учета сточных вод, паспортов водного хозяйства, водохозяйственного балансового расчета, объем фактически сброшенных абонентом сточных вод принимается без разбивки по отдельным выпускам в системы канализации, а при наличии указанных документов - с разбивкой.

В данном случае, как признал суд, отобранная 16.07.2015 г. проба действует в период с 01.07.2015 г. по 15.09.2015 г. и далее - до 01.10.2015 г.; при этом согласно пункту 9 Постановления Правительства Калининградской области N 563, контроль соблюдения абонентами установленных нормативов водоотведения осуществляет принимающая организация; периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод абонента устанавливается принимающей организацией в зависимости от результатов анализов предыдущего контроля и выполнения планов водоохранного строительства, но не реже одного раза в три месяца, а результаты анализов действительны до следующего планового контроля; при том, что объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода (месяца), в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб, и в настоящем споре, как признал суд, приборов учета сточных вод на выпусках в систему коммунальной канализации города Калининграда от объекта ответчика не имеется до настоящего времени; водохозяйственный балансовый расчет представлен истцу только 11.09.2015 г. (в приложении к письму ответчика N976/Т от 10.09.2015 г. - входящий N 6494 от 11.09.2015 г.), и этот расчет согласован письмом Предприятия N 5437 от 21.09.2015 г. в части указанных абонентом объемов сточных вод, поступающих на каждый выпуск в % от общего объема сточных вод абонента (Кв - коэффициент выпуска), а именно: на выпуск N 1 Кв = 7,58 (То есть 7,58 % общего объема сточных вод абонента сбрасывается через выпуск N 1); выпуск N 2 Кв = 6,53; выпуск N 3 Кв = 0,13; выпуск N 4 Кв = 62,74; выпуск N 5 Кв = 12,02; выпуск N 6 Кв = 10,96; выпуск N 7 Кв = 0 (здание законсервировано, вода отключена, стоков нет); выпуск N 8 Кв = 0,04.

В этой связи истец произвел расчет платы (принят к рассмотрению судом 07.09.2017 г.) по результатам акта отбора проб от 16.07.2015 г., и из приложенного расчета следует, что величина платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов по составу за период с 01.07.2015 по 10.09.2015 г. равна 12 094 281 руб. 19 коп., а за период с 11 по 15 сентября 2015 г. сумма платы составит 121 267 руб. 47 коп.; общая же сумма этой части задолженности, рассчитанной по результатам отбора проб от 16.07.2015 г., в спорном периоде составит 12 215 548 руб. 66 коп. (без НДС), а рассчитанная по результатам отбора проб от 16.07.2015 г. плата за негативное воздействие на системы ЦНС, где за величину фактической концентрации i-го загрязняющего вещества (ФКi) принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества по выпускам, за период с 01.07.2015 по 15.09.2015 г. составит 404 188 руб. 40 коп. (без НДС),; таким образом, общая задолженность в этом периоде составит: 12094281 руб. 19 коп. + 121 267 руб. 47 коп. = 12 215 548 руб. 66 коп. + 404 188 руб. 40 коп. = 12 619786 руб. 38 коп. (без НДС, сумма с НДС - 14 891 347 руб. 93 коп.).

В то же время платежным поручением от 29.12.2015 г. N 464890 ответчик оплатил сумму в размере 6 145 112 руб. 93 коп. за сброс сточных вод с превышением ПДК и негативное пользование системами ЦВС по счету N 1001-000002 от 09.09.2015 г. за период, который указан в счете, т.е. с 01.01.2015 по 15.05.2015 г.; таким образом, рассчитанная истцом сумма долга по двум составляющим начислений за период с 01.07.2015 по 15.09.2015 г., исходя из результатов химических анализов проб сточных вод ответчика, отобранных 16.07.2015 г., в сумме 14 891 347 руб. 93 коп. подлежит уменьшению на сумму в размере 6 145 112 руб. 93 коп., а общий долг ответчика в связи с этим составляет 14 891 347 руб. 93 коп. - 6 145 112 руб. 93 коп. = 8 746 235 руб., и указанный расчет признан судом арифметически верным и обоснованным, при том, что определенный истцом объем сточных вод соответствуют указаниям суда кассационной инстанции, который во всем спорном периоде равен 81 965 куб. метров.

Ответчик же произвел расчет объемов исходя из доли сточных вод из общего объема для каждого выпуска - применяя и распространяя действия паспорта водного хозяйства на спорный период с 01.07.2015 по 15.09.2015 г., рассчитанной по результатам отбора проб от 16.07.2015 г. в общей сумме 929 010 руб. 35 коп., однако суд в этой связи сослался на то, что на период с 01.07.2015 по 10.09.2015 г. ответчик не имел паспорта водного хозяйства при отсутствии при этом правовых оснований, позволяющих распространять паспорт водного хозяйства на отношения, возникшие до его согласования, ввиду чего суд признал указанный расчет не обоснованным по праву и размеру, при том, что Общество, как предыдущий абонент, также не имел паспорт водного хозяйства и водохозяйственного балансового учета, согласованных с Предприятием, а также приборов учета сточных вод, а ранее - судебными актами по делу N А21-10336/2014 (в т.ч. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г.) по спору между Обществом (объекты ответчика входили в договор с третьим лицом) и Предприятием установлено, что у ответчика на объектах отсутствуют приборы учета сточных вод и паспорта водного хозяйства, поэтому в силу приведенных выше нормативных документов у истца отсутствуют правовые основания производить расчет с разбивкой по выпускам.

Кроме того, отклонил суд и довод ответчика-1 о том, что пломба сорвана в период, когда сети находились во владении Общества, поэтому Учреждение не должно отвечать за действия другого лица, поскольку по акту приема-передачи от 25.01.2016 г. сети переданы Обществом Учреждению и в акте указано, что с 01.01.2015 по 04.09.2015 г.. зафиксирован факт срыва пломбы, а ответчик-1 распространил действие договора от 02.09.2015 г. на период с 01.01.2015 г., приняв тем самым на себя ответственность за срыв пломбы, при том, что Предприятием также представлены уведомления ответчика о проведении проверки водоснабжения и водоотведения 26.08.2015 г. и об отборе проб 16.07.2015 г., акты отбора проб от 16.07.2015 г. подписаны представителем ответчика без возражений (л.д. 63, 65, 91, 92, 93 т. 1), акт отбора проб не оспорен, параллельный отбор проб не произведен абонентом, а сведения в акте отбора проб соответствуют действующим нормативно-правовым актам, и таким образом, как признал суд, Акт является допустимым доказательством по рассматриваемому делу, а доводы ответчика несостоятельны.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, представленные ответчиками в материалы дела в опровержение доводов истца, признаны несостоятельными, суд удовлетворил иск в рассматриваемой части, в том числе и в части требований, предъявленных к ответчику-2 (руководствуясь в этой связи пунктом 4 статьи 123.22 и пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате подробного (детального) и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела (представленных доказательств) и позиций (доводов и возражений) сторон и с учетом обязательных для применений указаний вышестоящего - кассационного - суда.

В этой связи суд отмечает, что при заключении договора с истцом ответчик-1 имел сведения как о срыве пломбы на одном из водомерных узлов (задвижки, на что в частности указано и в приложении N 5 к Договору - л.д. 27 т. 1), так и о результатах отбора проб от 16.07.2015 г. (с учетом составления этого акта с участием представителя Учреждения - Т.В. Беловой), что - отсутствие указанной опломбировки и результаты исследования (анализа) указанных проб - явились помимо прочего условиями для начисления истцом заявленной задолженности, и им данные обстоятельства (в т.ч. нарушения ПДК загрязняющих веществ в отобранных пробах) надлежаще не опровергнуты (не оспорены), при том, что в любом случае диспозиция статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ не предполагает освобождение ответчика от исполнения обязательств, императивно установленных законом (вне зависимости от фиксации размера этих обязательств (возникших до его заключения договора) в его тексте), как не подтверждено ответчиками достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами и невозможность для Учреждения своевременно произвести опломбирование водомера с сорванной на задвижке на обводной трубе пломбой.

Также надлежаще ответчиками не оспорено и доказательственное значение акта разграничения эксплуатационный ответственности сторон и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям от 10.06.2015 г. (подписанного Учреждением), как основания для возникновения соответствующих обязательств (в т.ч. по обеспечению надлежащего функционирования приборов учета и взятия на себя неблагоприятных последствий их неправильной эксплуатации, включая отсутствие пломбы, а также соблюдению предусмотренных показателей (по нормативам загрязняющих веществ) сточных вод), а равно не опровергнут ответчиками рассчитанный в соответствии с вышеприведенными нормами права объем сточных вод для определения размера имеющейся у абонента задолженности.

В этой связи апелляционный суд признает правомерным вывод о невозможности применения к спорному периоду паспорта водного хозяйства (водохозяйственного балансового расчета), согласованного позднее (без указания на распространение его действия на ранее возникшие отношения), как не свидетельствует о необоснованности позиции истца (признанного судом правльным расчета) и уточнение им своих расчетов в ходе рассмотрения дела, что помимо прочего было обусловлено и необходимостью приведения этих расчетов перечисленным выше нормам (в т.ч. с учетом указаний кассационного суда).

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017 г. по делу N А21-8249/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина