Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-8879/17

город Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А64-6808/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2017 по делу N А64-6808/2017 (судья Плахотников М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104, город Тамбов) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017 N 96, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В. или заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017 N 96, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2017 по делу N А64-6808/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту нарушения ФГУП "Почта России" прав потребителя при оказании услуг почтовой связи.

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области и ФГУП "Почта России" не представили отзывы на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда о принятии апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что Горовенко А.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Почта России" в связи с нарушением контрольных сроков пересылки корреспонденции между почтовыми отделениями (идентификатор 39203509000850).

К заявлению были приложены копии частных определений Октябрьского районного суда города Тамбова от 10.04.2017 по делу N 2-1158/2017 и от 27.04.2017 по делу N 2-1412/2017, в которых суд обращал внимание руководителя ФГУП "Почта России" на неоднократное нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции между почтовыми отделениями.

Заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с названным определением, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что из заявления Горовенко А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что потребителю были оказаны услуги почтовой связи ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1, частями 2 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 до 30 000 рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу абзацев 3 и 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Следовательно, для привлечения юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания реальной услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг потребителю - физическому лицу.

Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.08.2017 N 307-АД17-9661 по делу N А56-71470/2016.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое определение административного органа соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что Горовенко А.В., являясь отправителем почтовой корреспонденции, а значит потребителем услуг ФГУП "Почта России", обратился в административный орган в связи с нарушением ФГУП "Почта России" контрольных сроков пересылки корреспонденции между почтовыми отделениями.

Вместе с тем из заявления о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что потребителю были оказаны услуги почтовой связи ненадлежащего качества, и в нем не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав потребителя.

Не содержатся такие сведения и в приложенных к заявлению частных определениях суда общей юрисдикции, которыми установлен факт нарушения ФГУП "Почта России" контрольных сроков пересылки корреспонденции между почтовыми отделениями. При этом частные определения приняты не в связи с доставкой спорной корреспонденции (идентификатор 39203509000850).

Нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции между почтовыми отделениями само по себе не свидетельствует о получении адресатом указанной корреспонденции с нарушением предусмотренного срока и не в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Таким образом, в рассматриваемом деянии ФГУП "Почта России" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с административным органом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2017 N 305-КГ17-19022 по делу N А40-62844/2017, в Определении от 22.12.2017 N 305-КГ17-19026 по делу N А40-61814/2017.

При таких обстоятельствах требования Горовенко А.В. не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме этого, Горовенко А.В. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения. Материалами дела не подтверждается, что Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области были допущены нарушения законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2017 по делу N А64-6808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов