Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-9890/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А76-31212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2018 г. по делу N А76-31212/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гржещук Т.М. (доверенность от 22.01.2018 N ЧЭ-218); публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Суханов Д.А. (доверенность от 05.07.2018 N 1-25).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт") о взыскании 4 872 661 руб. 86 коп. долга за услугу по передаче электрической энергии и мощности по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за май 2017 г., законную неустойку в размере 242 883 руб. 45 коп. за период с 20.06.2017 по 31.08.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ 74" (далее - третье лицо, ООО "ЖБИ 74"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает истец, его позиция об осуществлении безучетного потребления электроэнергии ООО "ЖБИ 74" основана на произведенных в результате инструментальной проверки замерах, отраженных в актах, составленных в присутствии представителя ответчика и подписанных им. Истец не согласен с выводом суда, что он должен был предоставить в материалы дела доказательства того, что ООО "ЖБИ 74", с учетом имеющегося доступа к токоведущим частям трансформаторов были совершены какие-либо умышленные действия, которые привели к искажению данных учета, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования лежит на потребителе в силу закона. ОАО "МРСК Урала" отмечает, что ни ответчиком, ни третьим лицом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, опровергающие наличие умышленных действий со стороны ООО "ЖБИ 74", которые привели к искажению учетных данных.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные пояснения по делу. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385 (л.д. 10-20), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель ежемесячно в порядке, согласованном сторонами в приложении N 8 к настоящему договору, определяет объемы переданной по договору электроэнергии.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.3.4 договора исполнитель в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электрической энергии может рассматриваться определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами. ОАО "МРСК Урала" направило ПАО "Челябэнергосбыт" акт оказанных услуг N 383351 от 31.05.2017 (л.д. 21).

ПАО "Челябэнергосбыт" выставило разногласия к указанному акту, чем не приняло оказанную ОАО "МРСК Урала" услугу по передаче электроэнергии, что подтверждается письмом от 22.06.2017 N 24-3011 (л.д. 8).

В частности, ПАО "Челябэнергосбыт" отклонило объем услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "ЖБИ 74" в объеме 1 542 613 кВтч на сумму 4 872 661 руб. 86 коп.

ОАО "МРСК Урала" в отношении ООО "ЖБИ 74" был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт N 60 БУ юр 04/000348 от 24.04.2017 (л.д. 22).

Согласно пункту 1 акта о неучтенном потреблении, способ и место выявленного нарушения - "коэффициент трансформации трансформаторов тока фазы А, фазы В, фазы С не соответствует номинальному значению, что приводит к искажению информации о потреблении электроэнергии".

Согласно пункту 2 акта о неучтенном потреблении у потребителя, ООО "ЖБИ 74" установлены следующие трансформаторы тока:

- ТШП-0,66 N 4025652, пломба N 23895498;

- ТШП-0,66 N 4025620, пломба N 23895499;

- ТШП-0,66 N 4025655, пломба N 23895500.

Факт наличия указанных трансформаторов тока также подтверждается актом технической проверки от 24.04.2017 N 006198 (л.д. 97-98).

ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на то, что в мае 2017 г. оказало ПАО "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика, однако стоимость оказанных услуг последним оплачена не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), на основании пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Требования к содержанию акта проверки также установлены в пункте 176 Основных положений N 442.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 195 Основных положений N 442).

Согласно абзацу 1 пункта 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств того, что третьим лицом, с учетом имеющего доступа к указанным токоведущим частям трансформаторов, были совершены действия, которые привели к искажению данных приборов учета, в материалы дела истцом не представлено.

Из представленных суду доказательств также не следует и факт наличия увеличения потребления электрической энергии в спорный период. Напротив, из первичных бухгалтерских учетных документов третьего лица следует, что потребление являлось равномерным и от предыдущих периодов в значительном объеме не отличалось.

Законодатель, исходя из диспозиции пункта 2 Основных положений N 442, возложил на потребителя обязанность по внесению платы за безучетное потребление при вмешательстве потребителя в работу прибора учета; несоблюдении им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершении иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, с учетом совокупной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя.

Согласно представленным ответчиком экспертным заключениям, выполненным ООО "Энергоучет" N 056/17 (в отношении трансформатора тока N 4025652), N 055/17 (в отношении трансформатора тока N 4025620) и N 057/17 (в отношении трансформатора тока N 4025655) (л.д. 99-116) следует, что все трансформаторы тока пригодны для коммерческих расчетов. Данное обстоятельство подтверждает, что вывод ОАО "МРСК Урала" о неверном коэффициенте трансформации, указанный в акте N 60БУюр04/000348 от 24.04.2017 не нашел своего подтверждения. Учитывая данное обстоятельство, расчетный комплекс потребителя ООО "ЖБИ 74" на момент составления акта о неучтенном потреблении соответствовал требованиям действующего законодательства.

Критическая оценка истцом представленных ответчиком экспертных заключений носит субъективный характер и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Как следует из пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление предполагает действия или бездействия потребителя, которые привели к искажению данных приборов учета. Кроме того, законодатель определил, что безучетное потребление может быть признано таковым только в случае, когда действиями или бездействием потребителя было допущено искажение данных.

Истцом в отношении третьего лица не представлено доказательств искажения данных приборов учета, как было указано выше, динамика потребления электрической энергии указанных потребителей показывает, что среднемесячный объем потребления в сторону увеличения без наличия на то объективных данных существенно не изменялся на протяжении длительного периода времени, что подтверждается представленными ответчиком актами снятия показаний приборов учета, истцом данный факт не был опровергнут.

Вопреки доводам подателя жалобы, им не представлены объективные доказательства о совершении потребителем действий, которые привели бы к искажению данных прибора учета, кроме документов, составленных самим истцом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2018 г. по делу N А76-31212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко