Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 20АП-7887/17

г. Тула

15 февраля 2018 г.

Дело N А68-4837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Ким О.В. (доверенность от 07.08.2017), от ответчика - акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Сидоровой Т.Б. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью предприятие коммунального хозяйства "Петелино" (ОГРН 1067148001788, ИНН 7130027158), Волковой Любови Ивановны (Тульская обл. Ленинский р-н), товарищества собственников жилья д. Бураково Ясногорского района Тульской области (ОГРН 1087154022625, ИНН 7136500395), общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис", Колхоз им. Симонова, общества с ограниченной ответственностью "Рождественское предприятия коммунального хозяйства" (ОГРН 1057102395371, ИНН 7130026394), Колос С.В. (Московская обл.), общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ОГРН 1087154018005, ИНН 7128500225), государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" (ОГРН 1087154004046, ИНН 7105502089), комитета имущественных и земельных отношений Тульской области, общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1067151015876, ИНН 7118817791), муниципального унитарного предприятия "Малаховская служба сервиса" (ОГРН 11471540211728, ИНН 7126503319), закрытого акционерного общества "Региональная ипотечная компания" (ОГРН 1067106042189, ИНН 7106074630), администрации муниципального образования г. Донской (ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300), муниципального унитарного предприятия "Хороший дом" (ОГРН 1147154026623, ИНН 7125501037), товарищества собственников недвижимости "дер. Желыбино" (ОГРН 1157154005513, ИНН 7136025189), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу N А68-4837/2017 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2017 в сумме 634 402 177 руб. 46 коп., пени в сумме 11 946 695 руб. 29 коп. за период с 12.03.2017 по 25.04.2017 и далее по день фактической оплаты.

Определением суда от 11.08.2017 в отдельное производство были выделены исковые требования истца к ответчику об оплате за спорный период услуг по разделу "быт (небаланс)" на сумму долга 6 681 882 руб. 73 коп. и начисленных на эту сумму долга пени.

Определением суда от 11.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью предприятие коммунального хозяйства "Петелино", Волкова Любовь Ивановна, товарищество собственников жилья д. Бураково Ясногорского района Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис", Колхоз им. Симонова, общество с ограниченной ответственностью "Рождественское предприятия коммунального хозяйства", Колос С.В., общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект", государственное унитарное предприятие Тульской области "Тулалес", комитет имущественных и земельных отношений Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис", муниципальное унитарное предприятие "Малаховская служба сервиса", закрытое акционерное общество "Региональная ипотечная компания", администрация муниципального образования г. Донской, муниципальное унитарное предприятие "Хороший дом", товарищество собственников недвижимости "дер. Желыбино".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 503 187 руб. 02 коп., пени по состоянию на 02.10.2017 в сумме 32 956 448 руб. 85 коп. в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и далее до даты фактического погашения долга.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 049 089 руб. 17 коп., в том числе долг в сумме 503 187 руб. 02 коп., пени в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 32 545 902 руб. 15 коп., рассчитанные по состоянию на 02.10.2017. С АО "ТНС энерго Тула" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы пени в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с суммы долга 503 187 руб. 02 коп., начиная с 03.10.2017 по дату фактического погашения долга (т. 3, л. д. 138 - 157) (с учетом определения от 26.10.2017 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 20.10.2017; т. 3, л. д. 158 - 159).

Дополнительным решением от 27.11.2017 с АО "ТНС энерго Тула" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198 800 руб. Судебные расходы в сумме 200 руб. отнесены на ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (т. 3, л. д. 129 - 131) (с учетом определения от 24.11.2017 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части дополнительного решения от 24.11.2017 (т. 3, 133 - 134) и определения от 27.11.2017 об исправлении опечатки в дополнительном решении (т. 3, л. д. 135 - 136)).

В жалобе АО "ТНС Энерго Тула" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии, объем которой сформирован в отношении потребителей, с которыми у ответчика не заключен договор поставки электроэнергии либо таковой отсутствует (договоры расторгнуты, прекратили свое действие и т.д.).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.01.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 (далее - договор) (т. 1, л. д. 13 - 45), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в марте 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 634 402 177 руб. 46 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2017, который был направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.04.2017 исх. N 09/1-378 (т. 1, л. д. 52, 59).

Указанный акт от 31.03.2017 со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 53 - 56).

Оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в марте 2017 года не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки (т. 1, л. д. 57 - 58).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2017 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами были частично урегулированы разногласия по объему указанных услуг, и на момент судебного разбирательства неоплаченная стоимость услуг по передаче спорного объема электроэнергии составила 503 187 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 503 187 руб. 02 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость зафиксированы в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2017 (т. 1, л. д. 52).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на неправомерность включения в объем электрической энергии объемов электроэнергии, переданной потребителям, с которыми у общества отсутствуют договорные отношения, договоры расторгнуты или прекратили свое действие, в частности, в отношении объемов переданной электроэнергии потребителям, которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО ПКХ Петелино - стоимость услуг на сумму 795,17 руб.; Волкова Любовь Ивановна - стоимость услуг на сумму 45 195,14 руб.; ТСЖ д. Бураково - стоимость услуг на сумму 16 642,54 руб.; ООО "Аквасервис" - стоимость услуг на сумму 4 712 руб. 75 коп.; Колхоз им. Симонова - стоимость услуг на сумму 32 338,58 руб.; ООО Рождественское ПКХ - стоимость услуг на сумму 13 556,57 руб.; Колос С.В. - стоимость услуг на сумму 78 021,31 руб.; ООО "СтройСервисПроект" - стоимость услуг в сумме 33 383,33 руб.; ГУП ТО "Тулалес" - стоимость услуг в сумме 8 267,67 руб.; КИиЗО - стоимость услуг в сумме 28 462,83 руб.; ООО "Теплосервис" - стоимость услуг в сумме 19 049,98 руб.; МУП МО МСС - стоимость услуг на сумму 32 620,58 руб.; ЗАО "РИК" - стоимость услуг на сумму 15 111,53 руб.; ТСН дер. Желыбино (точка поставки электроэнергии в документах истца и ответчика значится ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат) - стоимость услуг на сумму 11 101,61 руб.; администрация муниципального образования г. Донской - стоимость услуг на сумму 22 403,94 руб.; МУП "Хороший дом" - стоимость услуг на сумму 141 523,55 руб.

Указанные возражения правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключенных от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций. Кроме того, заказчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от исполнителя приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

По смыслу указанного пункта, он не предусматривает возможность расторжения договора путем отказа от исполнения, а лишь дает возможность гарантирующему поставщику прекратить поставку электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных указанными Правилами случаях.

Приложением к Правилам N 442 определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 2 данного Приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Являясь публичным договором, договор энергоснабжения обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по энергоснабжению, что также означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как экономически слабой стороны в этих правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О).

Действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в отношении социально значимых предприятий, не допускаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 48 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно пунктам 18, 20 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными Правилами.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в отношении всех организаций, в отношении которых на момент вынесения судом решения между истцом и ответчиком остались разногласия, что они являются социально значимыми объектами, в эксплуатации которых находятся котельные, насосы, арт. скважины, водокачки, либо многоквартирные жилые дома и отключение указанных объектов от электрических сетей может привести к тяжелым социальным, либо экологическим последствиям.

Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б", "д" пункта 115 и подпункта "б" пункта 117 данных Правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданский дел, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Вышеперечисленные организации обязаны обеспечить подачу абонентам (гражданам), подключенным к ее сетям коммунального ресурса, в том числе и тем, которые своевременно оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и теплоснабжению (включающую в себя использованную электрическую энергию в затраты на водоснабжение и теплоснабжение). При этом отношения по поставкам объемов электроэнергии в таких ситуациях регулируются на основании соответствующих соглашений между поставщиком электрической энергии и организациями-потребителями, до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.

Как правильно указано судом области, отказ ряда организаций, в том числе ООО "СтройСервисПроект", ООО "Рождественское МПКХ", ТСЖ "д. Бураково", МУП МО МСС, ООО "Аквасервис" от договора энергоснабжения и уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации об отказе от договора (расторжении договора) не может служить основанием для прекращения подачи электроэнергии при наличии подключенных к электрическим сетям перечисленных выше потребителей иных конечных потребителей, своевременно исполняющих обязанности по оплате потребленной электроэнергии и эти потребители не вправе инициировать расторжение договора с гарантирующим поставщиком при отсутствии согласования иной возможности обеспечения конечных потребителей электроэнергией. В случае отказа перечисленных выше потребителей от договора энергоснабжения инициатором определения возможности энергообеспечения конечных потребителей могут быть как указанные в спорном блоке потребители, отказавшиеся от договора, так и гарантирующий поставщик.

Доказательств, подтверждающих предпринятые меры для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих конечных потребителей, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае потребление электроэнергии не может являться бездоговорным и не должно служить основанием для взыскания объема потребленной электроэнергии сетевой организацией.

Исходя из пункта 8 Правил N 442 ограничение режима потребления электроэнергии должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов других потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Ответчик не предоставил доказательств наличия соответствующих соглашений, позволяющих поставлять электрическую энергию добросовестным потребителям.

В отношении этих абонентов также применим пункт 68 Основных положений N 442, согласно которому исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальных услуг по водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии заключает договор с энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в соответствии с правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

В пункте 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу N А68-5594/2015, а также судебными актами по делам, в которых рассмотрены аналогичные споры (N А68-13349/2014, N А68-9524/2015, N А68-10370/2016, N А68-7502/2016, N А68-9336/2016, N А68-4047/2016).

Судом области также принято во внимание, что в отношении разногласий по объему с потребителем - гражданином Колос С.В. (ДНП "Мой берег") вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016 по делу N А68-853/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, также отклонен довод ответчика о непринятии спорного объема электроэнергии по указанному потребителю, поскольку в материалах дела имеются документы, опровергающие доводы ответчика о бесхозных сетях. При этом, судом в рамках дела N А68-853/2015 сделан вывод о том, что неразрешенный вопрос между ДНП "Мой Берег" и Колос С.В. о принадлежности сетей ЛЭП, КТП, внутриплощадочных сетей 0,4кВ и сетей освещения, не может являться основанием для вывода о том, что сети никому не принадлежат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ответчиком и потребителями в спорный период сложились фактические договорные отношения, в связи с чем отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии в соответствующей части неправомерен.

Претензий по качеству переданной электроэнергии ответчик не привел.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии по договору в марте 2017 года подтверждается актом об оказании услуг от 31.03.2017.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии в сумме 503 187 руб. 02 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по передаче электрической своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.10.2017, в сумме 32 956 448 руб. 85 коп.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка, рассчитанная по состоянию на 02.10.2017, в сумме 32 956 448 руб. 85 коп., расчет которой произведен в соответствии с названным абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки истцом произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из расчета истца следует, что за заявленный период с 05.12.2015 по 07.06.2017 он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5 %, действующей с 18.09.2017 (Информация ЦБ РФ от 15.09.2017).

Из расчета истца, а также из его пояснений судом установлено, что период просрочки для расчета неустойки им определен исходя из сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями, установленных в пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), - для населения и приравненных к нему категорий - с 12.04.2017, для исполнителей коммунальных услуг - с 17.04.2017, а для прочих категорий потребителей - с 20.04.2017.

При проверке судом первой инстанции выполненного истцом расчета неустойки установлено, что им неверно определены периоды начисления неустойки с учетом пункта 15(3) Правил N 861 и положений статей 190, 194 ГК РФ.

Как правильно указано судом области, поскольку пунктом 15(3) Правил N 861 предусмотрены сроки оплаты до определенного числа, то есть до конкретной даты, то с учетом положений статей 190, 194 ГК РФ оплата должна производиться потребителем до этого числа включительно.

Таким образом, судом области правильно указано, что начисление пени за просрочку в оплате услуг по передаче электрической энергии в законодательно установленные сроки - до 12, до 17, либо до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, должно производиться начиная соответственно с 13, 18, 21 числа месяца, следующего за расчетным, а не с 12, 17 и 20 числа, как это указано в расчете истца (т. 3, л. д. 96).

Согласно произведенному судом области перерасчету (в соответствии со справочным расчетом пени; т. 3, л. д. 85) размер неустойки по состоянию на 02.10.2017 составил 32 545 902 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Какие-либо возражения участвующими в деле лицами в отношении указанного вывода не заявлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 03.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки частично в сумме 32 545 902 руб. 15 коп., рассчитанные по состоянию на 02.10.2017, а также пени в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с суммы долга 503 187 руб. 02 коп., начиная с 03.10.2017 по дату фактического погашения долга.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 3, л. д. 105- 111).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Судом области правомерно отклонены доводы ответчика о том, что законодатель установил различный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как справедливо отмечено судом области, принятие законов является прерогативой законодателя, и установленное законодателем различие в мерах ответственности за неисполнение обязательств для различных категорий субъектов гражданских отношений не означает обязанности суда нивелировать указанные различия, применяя статью 333 ГК РФ.

Применяемая истцом к ответчику мера ответственности предусмотрена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Исходя из наименования закона, законодатель ставил своей целью укрепить платежную дисциплину на энергетическом рынке, а не приравнять размер взыскиваемых кредиторами с должников пеней к средним банковским ставкам по коммерческим кредитам. На практике такое приравнивание может породить ситуацию, при которой недисциплинированным должникам будет выгоднее допускать просрочки в исполнении своих денежных обязательств перед кредиторами, фактически получая кредитование за счет последних, чем обращаться за получением кредитов в банки, которым должник должен доказать свою платежеспособность, предоставить в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита залог, либо поручительство.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу N А68-4837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева