Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-652/18

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А65-25301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Ильина С.А., доверенность от 17 октября 2017 года N 655, Степанов А.А., доверенность от 01 ноября 2017 года N 677,

от ответчика - Дубровина Е.О., доверенность от 09 января 2018 года N АГ-02/16,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Газ Монтаж Автоматика" - не явился, извещён,

Арсланова Тимура Арслановича - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу N А65-25301/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Газ Монтаж Автоматика", город Казань Республики Татарстан,

Арсланова Тимура Арслановича, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением третьих лиц ООО "Газ Монтаж Автоматика" и Арсланова Тимура Арслановича, о признании незаконным и отмене постановления от 27 июля 2017 года N А05-710/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ к штрафу в размере 101 000 руб.

Решением суда от 14.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель управления.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

14.02.2018 г. от ответчика в суд поступили пояснения по делу с приложением копии материалов по обращению N 1112/ж.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации о документе дела, указанные документы поступили посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 13.02.2018 г. в 20:09 час. и были зарегистрированы отделом делопроизводства соответственно только 14.02.2018 г. в 11:22 час. Таким образом, данные документы поступили после завершения судебного заседания, которое было назначено на 14.02.2018 г. на 09:10 час. и согласно протоколу судебного заседания завершено с оглашением резолютивной части постановления в 10:24 час.

В связи с этим, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствуется только теми доказательствами, которые имеются в деле на дату оглашения резолютивной части постановления.

Дополнительные документы, поступившие от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции 14.02.2018 г. (после оглашения резолютивной части постановления) подлежат возвращению истцу, т.к. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы они не приобщались к материалам дела в качестве доказательств.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, указанные лица несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий не совершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств). Заявитель апелляционной жалобы, заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания, правами, предусмотренными нормами АПК РФ, не воспользовался.

Кроме того, в рассматриваемом случае представитель ответчика по доверенности от 09.01.2018 г. N АГ-02/16 Дубровина Е.О. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако не сообщила суду о направлении в суд указанных выше документов, а также не приобщила к материалам их надлежащим образом заверенные копии.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь профессиональным и компетентным участком процесса, направляя в суд дополнительные документы, должен был понимать невозможность одномоментного получения направленных документов непосредственно судом, и сторона процесса обязана надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности, а поэтому суд апелляционной инстанции не может расценить подачу документов в виде их электронных образов после окончания рабочего дня в суде 13.02.2018 г. в 20:09 час. московского времени, предшествующего дню рассмотрения дела по существу (судебное заседание было назначено на 14.02.2018 г. на 09:10 час. по самарскому времени), в качестве надлежащего исполнения соответствующей процессуальной обязанности стороны, в связи с чем риск несвоевременного представления в суд апелляционной инстанции доказательств в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагается на самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции оценивает действия стороны по направлению в суд документов фактически за 10 мин. до заседания, т.к. в систему "Мой Арбитр" документы поступили по окончании в суде рабочего дня 13.02.2018 г. в 20:09 час., а судебное заседание назначено в 09:10 час. (которые заведомо не могут быть зарегистрированы и своевременно переданы суду), без заявления данного ходатайства присутствующим в судебном заседании представителем стороны, и без раскрытия указанных доказательств перед иными участниками процесса, как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, дополнительные документы, поступившие в материалы дела после оглашения резолютивной части постановления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу положений главы 34 АПК РФ, а поскольку документы представлены в виде электронных образов, они не возвращаются заявителю.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Татарстанского УФАС России поступило перенаправленное из ФАС России обращение Арсланова Т.А. (вх. N 5649 от 03.04.2017 г.) по вопросу невозможности получения технических условий от ООО "Газпром трансгаз Казань" на подключение к газораспределительной сети ООО "Газмонтажавтоматика", построенной по заказу ТСЖ "Вишневый сад" и в последующем переданной ООО "Газмонтажавтоматика", по результатам рассмотрения которого установлено следующее.

Из обращения Арсланова Т.А. следует, что он неоднократно обращался к заявителю за необходимостью подготовки и предоставления технических условий на осуществление технологического присоединения к газораспределительной сети ООО "Газмонтажавтоматика".

Из ответов заявителя, общество, ссылаясь на п. 59 Правил N 1314, неоднократно предлагало направить в адрес "Газпром трансгаз Казань" заявку на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям находящимся на балансе ООО "Гапром трансгаз Казань".

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что в письмах N 03/2-5896 от 08.07.2016 г., N 03/2-11119 от 11.11.2016 г., N 03/2-1677 от 20.02.2017 г. ООО "Газпром трансгаз Казань" отказывает Арсланову Т.А. в выдаче технических условий на подключение к газораспределительной сети ООО "Газмонтажавтоматика".

Также антимонопольным органом установлено, что заявитель отказывает заявителю в выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения ввиду отсутствия предоставленного согласия на подключения к распределительному газопроводу от балансодержателей газопровода, сославшись на п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314; ООО "Газмонтажавтоматика" не владеет на праве собственности или ином законном основании объектом сети газораспределения; ООО "Газмонтажавтоматика" не является основным абонентом, в связи с чем заявителю не требовалось согласия общества для подключения Арсланова Т.А. к сетям газоснабжения.

С учетом изложенных обстоятельств, административный орган посчитал, что отказ в выдаче технических условий со стороны заявителя к сети газораспределения в связи с отсутствием согласия ООО "Газмонтажавтоматика" на опосредованное подключение к сетям газоснабжения ООО "Газпром трансгаз Казань" был неправомерным.

По результатам изучения материалов дела, административный орган пришел к выводу о том, что заявитель, отказывая Арсланову Т.А. в предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, нарушило п. 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314 (в ред. до 16.11.2016 г.), в связи с чем 27.04.2017 г. управлением вынесено определение о возбуждении дела N А05-710/2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя, по результатам которого 26.05.2017 г. в отношении заявителя составлен протокол N А05-710/2017 об административном правонарушении, а 27.07.2017 г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А05-710/2017 об административном правонарушении, в соответствии с которым, административный орган признал ООО "Газпром трансгаз Казань" нарушившим ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с применением в отношении общества меры ответственности в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от 100 000 до 500 000 руб.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям.

Из содержания ст. 3 и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим, а транспортировка газа по трубопроводам в ст. 4 Закона N 147-ФЗ отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Согласно п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 317 "газораспределительная организация" специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством РФ основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Правила N 1314 устанавливают порядок выдачи технических условий на подключение, порядок заключения и исполнения договора о подключении, существенные условия договора, права и обязанности сторон договора и являются обязательными для газораспределительных организаций (далее - ГРО) и лиц, осуществляющих подключение принадлежащих им объектов капитального строительства к сетям газораспределения, находящимся во владении ГРО на праве собственности или на ином законном основании.

Пункт 2 Правил N 1314 раскрывает, в том числе, следующие понятия: "подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; "заявитель" - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; "исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

На основании п. 3 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю (запроса о предоставлении технических условии на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия); б) выдача технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении); г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, то есть лица, которому принадлежит существующая сеть газопотребления на праве собственности или на ином законном основании и которое не оказывает услуг по транспортировке газа, или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент.

Таким образом, в случае, когда заявитель намерен осуществить техническое присоединение к существующей сети газораспределения, ему необходимо обратиться с запросом на предоставление технических условий в ГРО.

На основании п. 13 Правил N 1314 (в ред. до 16.11.2016 г.) при представлении заявителем сведений и документов, указанных в п. 7 и 8 Правил N 1314, исполнитель (ГРО) в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязана определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ (основания перечислены в п. 14 Правил N 1314) в выдаче технических условий.

В случае получения технических условий заявителем направляется исполнителю заявка на заключение договора о подключении, далее следует направление исполнителем проекта указанного договора заявителю и заключается договор о подключении в случае отсутствия разногласий.

В соответствии с п. 34 Правил N 1314 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления или газораспределения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

В соответствии с п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. N 870, "сеть газораспределения" единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством РФ. Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ и муниципальными нормативными правовыми актами.

Если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

В оспариваемом постановлении заявителю вменяется нарушение, выразившееся в отказе Арсланову Т.А. в предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспредления в связи с отсутствием согласия ООО "Газмонтажавтоматика".

Административный орган указал на неоднократное обращение Арсланова Т.А. к заявителю о выдаче технических условий, ссылаясь при этом на письма N 03/2-5896 от 08.07.2016 г., N 03/2-11119 от 11.11.2016 г., N 03/2-1677 от 20.02.2017 г., в соответствие с которыми общество якобы систематически отказывает Арсланову Т.А. в выдаче технических условий на подключение к газораспределительной сети ООО "Газмонтажавтоматика".

Согласно письму ООО "Газпром трансгаз Казань" исх. N 03/-5896 от 08.07.2016 г., в ответ на обращение по вопросу выдачи технических условий на подключение жилого дома N 47 по ул. Пестречинская в п. Вишневка г. Казани к сети газораспределения, общество указало, что газоснабжение существующих потребителей по ул. Пестречинская п. Вишневка осуществляется от газопровода низкого давления Д110 мм, построенного по заказу ТСЖ "Вишневый сад", впоследствии переданного ООО "Газмонтажавтоматика".

При этом, общество пояснило, что газораспределительные сети по ул. Пестречинская, находящиеся на балансе заявителя отсутствуют. Арсланову Т.А., для газоснабжения жилого дома N 47 по ул. Пестречинская в п. Вишневка от газопровода принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Казань" было предложено направить в адрес общества заявку о подключении (технологическом присоединении), с приложением документов, предусмотренных Правилами.

Согласно письму заявителя за исх. N 03/2-11119 от 11.11.2016 г., в ответ на обращение по вопросу выдачи технических условий на подключение жилого дома N 47 по ул. Пестречинская в п. Вишневка г. Казани к сети газораспределения, общество указало, что в настоящее время техническое обслуживание газопровода осуществляется заявителем по договору от 17.05.2013 г. N 944-13-о заключенного с ООО "Газмонтажавтоматика". Газораспределительные сети по ул. Пестречинская, находящиеся на балансе заявителя отсутствуют. Арсланову Т.А. было предложено согласно п. 59 Правил, направить в адрес заявителя заявку на заключение договора о подключении (технологическом присоединении).

Согласно письму заявителя за исх. N 03/2-1677 от 20.02.2017 г., в ответ на обращение по вопросу выдачи технических условий на подключение жилого дома N 47 по ул. Пестречинская в п. Вишневка г. Казани к сети газораспределения, общество повторно предложило Арсланову Т.А. согласно п. 59 Правил, направить в адрес заявителя заявку на заключение договора о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, судом правильно установлено, что заявителем Арсланову Т.А. были даны ответы на его заявления о выдаче технических условий, в соответствии с которыми Арсланову Т.А. было предложено направить в адрес общества заявку о подключении (технологическом присоединении), с приложением документов, предусмотренных п. 59 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314.

Из представленных писем N 03/2-5896 от 08.07.2016 г., N 03/2-11119 от 11.11.2016 г., N 03/2-1677 от 20.02.2017 г. не следует, что общество просило согласия ООО "Газмонтажавтоматика", как и не прослеживается решения об отказе в выдаче технических условий.

В ответ на заявку Арсланова Т.А. не указано на отказ в выдаче технических условий, а напротив, было предложено направить в адрес общества заявку о подключении (технологическом присоединении), с приложением документов, предусмотренных п. 59 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт отказа заявителя от выдачи технических условий.

При этом, 30.05.2017 г. Арсланову Т.А., ООО "Газпром трансгаз Казань" были выданы технические условия N 11-ф/0633-17.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судом правильно установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений N 7 Президиума ФАС России "Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении", утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 г. N 15, при привлечении к административной ответственности на основании ст. 9.21 КоАП надлежит руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ", невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" установлено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ" (в ред., действовавшей в период подачи заявления), при представлении заявителем сведений и документов, указанных в п. 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Между тем, согласно оспариваемого постановления, заявителю вменяется в качестве виновного поведения необоснованный отказ в выдаче технических условий по заявлению (запросу) потребителя (Арсланов Т.А. обратился к заявителю с заявлением о выдаче технических условий 08.07.2016 г., административный орган в своем постановлении указывает, что время совершения административного правонарушения - 08.07.2016 г.).

В данном случае имеет место действие, в отношении которого предусмотрена обязанность по выполнению к определенному сроку.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь (в случае отсутствия отказа и наличия бездействия по не рассмотрению заявления) с момента наступления указанного срока.

Между тем оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 27.07.2017 г., то есть по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление административного органа о назначении обществу административного наказания подлежит признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока на привлечение заявителя к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснено, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, восстановлению не подлежат, и их истечение является безусловным основанием для принятия судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно оспариваемого постановления, заявителю вменяется в качестве виновного поведения необоснованный отказ в выдаче технических условий, ответ по которому в соответствии с п. 13 Правил должен был быть дан в течение 14 дней. Деяние в отношении, которого предусмотрена обязанность по выполнению к определенному сроку, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь (в случае отсутствия отказа и наличия бездействия по не рассмотрению заявления) с момента наступления указанного срока.

Как следует из оспариваемого постановления, событие вменяемого правонарушения определено антимонопольным органом как необоснованный отказ абзац 1 лист 5: "Время совершения ООО "Газпром трансгаз Казань" административного правонарушения - 08.07.2016 г.".

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 27.07.2017 г., поскольку у антимонопольного органа на момент его вынесения отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Довод антимонопольного органа о том, что неправомерные действия совершаются с 08.07.2016 г. и по настоящее время, а поэтому срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном решении у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в п. 2, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела Арсланову Т.А. были даны ответы на его заявление о выдаче технических условий (08.07.2016 г., 11.11.2016 г. и 20.02.2017 г.), в которых ему было предложено направить в адрес заявителя заявку о подключении (технологическом присоединении), с приложением документов, предусмотренных п. 59 Правил.

Таким образом, обществом не было допущено нарушений действующего законодательства, так как оно не отказывало в выдаче технических условий, а Арсланову Т.А. было предложено обратиться с заявкой о подключении.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу N А65-25301/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина