Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-17159/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А46-16828/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17159/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административному округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 по делу N А46-16828/2017 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административному округе г. Омска (ОГРН 1025500517866, ИНН 5503060781) к общество с ограниченной ответственностью "Спортивный корпус "Строитель" (ОГРН 1025500518108, ИНН 5501059389), о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее также - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Строитель" (далее - ООО "СК "Строитель", общество, заинтересованное лицо) о взыскании суммы штрафных санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона 01.04.1996 N 27-ФЗ (форма СЗВ-М за июль 2016 года), в размере 500 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований в полном объеме, исходя из пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании санкций.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В этой связи Управление полагает, что в период с 27.07.2017 (дата поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа) по 30.08.2017 (дата получения Управлением определения суда об отмене судебного приказа), то есть на протяжении 35 календарных дней срок исковой давности не тек. Следовательно, Управление вправе было обратиться в суд с заявлением о взыскании не позднее 06.10.2017 (02.09.2017 + 35 дней). Таким образом, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением 12.09.2017 Управление не пропустило срок исковой давности.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако о пропуске срока исковой давности Обществом в суде первой инстанции не заявлялось, отзыв на заявление Управления Обществом не представлялся.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществу было направлено требование об уплате финансовых санкций от 07.02.2017 N 065S01170081263, которым предлагалось уплатить штраф в срок до 02.03.2017.

Обозначенное требование налогоплательщик не исполнил.

Учитывая изложенные обстоятельства, Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением 12.09.2017 (почтовый штемпель).

27.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за представление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ, действовавшего в рассматриваемом периоде.

Согласно статье 16 Федерального Закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за своевременным и правильным представлением сведений, определенных указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 27-ФЗ о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

В соответствии с указанной правовой нормой виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 10 указанной нормы положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора, страховых взносов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, отказывая Управлению в удовлетворении заявления о взыскании с Общества финансовых санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен шестимесячный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 46 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормы действующего законодательства не предусматривают влияние на рассматриваемый срок подачи заявления в суд о взыскании санкции действий органа по обращению за судебным приказом либо отмены судебного приказа.

Указанные обстоятельства не предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для продления срока на взыскание санкций.

Позиция подателя апелляционной жалобы по существу сводится к доводам о соблюдении им в рассматриваемой ситуации срока исковой давности для взыскания санкций и незаявлении Обществом о его пропуске, в обоснование которых Управление ссылается на статьи 204, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке применения срока исковой давности судами.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочная и сделанная без учета следующего.

В рассматриваемом случае речь идет не о сроке исковой давности, под которым понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), а о процессуальном сроке - сроке, установленном законодательством для осуществления того или иного действия.

В рассматриваемом случае применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - это часть 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ и пункт 3 статьи 46 НК РФ, процитированный выше, не устанавливающие каких-либо исключений в части исчисления срока взыскания задолженности - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об ее уплате.

Пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, пропустивший сроки на внесудебное взыскание обязательных платежей и санкций, вправе обратиться за их взысканием в суд в установленные НК РФ сроки. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Как указало Управление в рассматриваемом заявлении, 08.08.2017 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-13053/2017 был вынесен судебный приказ, согласно которому заявленные требования были удовлетворены.

Впоследствии от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением от 28.08.2017 данный судебный приказ был отменен.

Определение об отмене судебного приказа было получено Управлением 29.08.2017, о чем свидетельствует вернувшееся уведомление о вручении.

Однако с рассматриваемым заявлением о взыскании суммы штрафных санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона 01.04.1996 N 27-ФЗ (форма СЗВ-М за июль 2016 года), в размере 500 руб. заявитель обратился в суд только 12.09.2017 (почтовый штемпель).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, вопрос о том, являются ли причины пропуска указанного срока уважительными, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, а также необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске).

Указанная позиция содержится в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание санкций Управлением заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Причины, свидетельствующие о невозможности обратиться в суд незамедлительно после получения определения об отмене судебного приказа, Управлением также не указаны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 по делу N А46-16828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова