Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 10АП-21389/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-66939/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Александрин" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу N А41-66939/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Хит" к ООО "Александрин" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хит" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Александрин" (далее также - ответчик) о взыскании 71 128 руб. задолженности по арендной плате; 27 592,16 руб. задолженности по эксплуатационным расходам, 161 620,38 руб. стоимости работ по восстановлению помещений, 20 000 руб. стоимости проведения строительно-технической экспертизы, расторжении договора аренды N 12 от 15.03.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 71 128 руб. задолженности по арендной плате, 27 592,16 руб. задолженности по эксплуатационным расходам, расторжении договора аренды N 12 от 15.03.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Александрин" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хит" (арендодатель) и ООО "Александрин" (арендатор) заключен договор аренды N 12 от 15.03.2017.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение N 12, площадью 35.2 кв.м, расположенное на 1 этаже торгового центра по адресу: Московская область, пос. Нахабино. ул. Братьев Волковых, д. 3, за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2017, в котором отражено, что техническое состояние помещения, на момент его передачи, считается пригодным для нормальной эксплуатации, необходимости проведения ремонта нет.

Арендатор 25.03.2017 направил арендодателю уведомление от 21.03.2017 о досрочном расторжении договора аренды по основанию, предусмотренному пунктом 9.7 договора, а также претензию от 22.03.2017 об обнаружении недостатков в арендованном помещении, препятствующих его использованию (часть внешней стены пропитана влагой неизвестного происхождения).

По результатам проведенного 25.03.2017 обследования помещения ООО "Хит" отклонило претензию ООО "Александрин" и основанное на ней уведомление о расторжении договора, направив в адрес ответчика претензию N 2 от 25.03.2017, указав, что помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2017, в котором отражено, что техническое состояние помещения, на момент его передачи, считается пригодным для нормальной эксплуатации, необходимости проведения ремонта нет.

Данная претензия была отправлена в ООО "Александрин" почтой, ценным письмом с уведомлением по адресу: 143430, Красногорский район, пос. Нахабино. ул. Красноармейская, д. 58.

В связи поступившими претензиями и уведомлениями арендатора от 21.03.2017 и 22.03.2017, ООО "Хит" в адрес ООО "Александрин" была направлена телеграмма с приглашением явиться 29.03.2017 в 15 часов 00 минут на осмотр переданных в аренду помещений.

В присутствии генерального директора ООО "Александрин" 29.03.2017 был произведен осмотр помещений по вышеуказанному, в ходе которого обстоятельства, на которые ссылался арендатор, не нашли своего подтверждения. Поскольку генеральный директора ООО "Александрин" отказалась подписывать акт осмотра, то его копия была направлен ООО "Александрин" вместе с претензией N 3 от 05.04.2017 почтовым отправление (ценным письмом), по адресу: 143430, Красногорский район, пос. Нахабино. ул. Красноармейская, д. 58.

В связи с существенным нарушение арендатором сроков оплаты по договору, ООО "Хит" был заявлен иск о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя производит обеспечительный платеж в размере 210 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

После подписания договора арендатор внес половину обеспечительного платежа в сумме 105 000 руб.

ООО "Хит" 25.03.2017 направило арендатору претензию N 1, согласно которой арендатору предложено, в соответствии с пунктом 4.1.2. вышеуказанного договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор, погасить задолженность по внесению обеспечительного платежа в сумме 105 000 руб.

Претензия N 1 от 25.03.2017 получена арендатором 01.04.2017, но оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 4.1. договора, плата по договору состоит из постоянной составляющей ежемесячной платы (арендная плата), эксплуатационных расходов, переменной составляющей ежемесячной платы.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата (устанавливается в размере 105 000 руб. и начисляется с 15.05.2017.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 15.05.2017 по 06.06.2017 составила 71 128 руб. (105 000/31 21 = 3 387,09 21).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора эксплуатационные расходы в сумме 10 560 руб. ежемесячно начисляются с 15.03.2017, при этом эксплуатационные расходы первого месяца аренды уплачивается арендатором одновременно с внесением обеспечительного платежа, т.е. в срок до 26.03.2017.

По состоянию на 06.06.2017 денежные средства по договору в сумме эксплуатационных расходов начисленных за период с 15.03.2017 по 06.06.2017 в размере 27 592,16 руб. (31 + 31 + 19 10 560 руб. / 31 = 81 340,64 руб. = 27 592,16 руб.) арендодателю не поступили.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного и полного внесения арендной платы и эксплуатационных расходов.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам, требования истца о взыскании 71 128 руб. задолженности по арендной плате и 27 592,16 руб. задолженности по эксплуатационным расходам являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Хит" также заявлено требование о расторжении договора аренды N 12 от 15.03.2017.

В соответствии со статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Во исполнение требований законодательства и положений договора аренды, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Письмом от 06.06.2017 ответчик был уведомлен о расторжении договоров, в связи с нарушением последним условий договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий договоров, ответчик в материалы дела не представил, возражений по существу заявленных требований не направил.

До обращения в суд с требование о расторжении договора аренды истец считал договор действующим в связи с тем, что претензия ООО "Александрин" не нашла своего подтверждения в ходе осмотра помещении и обследования экспертами, что не позволяло истцу реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 9.7 договора аренды.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора аренды N 12 от 15.03.2017.

В части требований о взыскании 161 620,38 руб. стоимости работ по восстановлению помещений и 20 000 руб. стоимости проведения строительно-технической экспертизы судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано, поскольку требования в указанной части документально не подтверждены (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 и статья 68 АПК РФ).

Ответчиком решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении заявленных требований фактически не обжалуется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика на то, что он не извещался надлежащим образом принятии искового заявления к производству, является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д. 123).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика со ссылкой на дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-66939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова