Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-16293/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А76-10405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу N А76-10405/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Папилон" - Савельева Анастасия Алексеевна (паспорт, доверенность N 17/ПП-2018/1 от 01.01.2018).

Акционерное общество "Папилон" (далее - общество "Папилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 270 000 руб. задолженности, 238 418 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 исковые требования общества "Папилон" удовлетворены (т.2, л.д. 7-11).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ссылаясь на п.1 ст. 414, п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 113, апеллянт отмечает, что соглашение от 01.09.2016 является новацией, первоначальные обязательства между сторонами прекращены, следовательно, взыскание судом долга по прекращенным сторонами обязательствам незаконно.

В судебном заседании 08.02.2018 от общества "Папилон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение от 01.09.2016 направлено на изменение сроков и порядка расчетов по договору, не предусматривает иной предмет и способ исполнения, поэтому не является новацией.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик - общество "ЧМК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Папилон" и обществом "ЧМК" заключен ряд договоров:

1. По договору подряда на строительство объекта от 05.11.2013 N 10011307 общество "Папилон" обязуется выполнить по строительству следующего объект "Локальная зона ИТСБ УРБС цех N 3. в том числе в рамках договора ОА "Папилон" обязался произвести строительно-монтажные работы, указанные в приложениях к настоящему договору (п. 1.1 договора; т.1, л.д. 16-21).

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 к договору от 05.11.2013 N 10011307 утверждена спецификация N 2, по которой стоимость работ по монтажу и установке ПО (пункты 1-7) составила 5 646 705 руб. (т.1, л.д. 25)

Стоимость работ с НДС 18% составила 6 663 111 руб. 90 коп.

Срок оплаты - после подписания акта сдачи выполненных работ в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры (п. 2 спецификации N 2).

Работы выполнены без замечаний, приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.05.2014 N 189/1. На оплату выполненных работ ответчику выставлен счет-фактура от 28.05.2014 N 231 (т.1, л.д. 28-29)

Общество "ЧМК" произвело частичную оплату в размере 4 268 021 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 32-47).

С учетом частичной оплаты ответчика истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 244 572 руб. 64 коп. задолженности по акту от 28.05.2014 N 189/1.

2. По сублицензионному договору от 12.05.2014 N П-113 (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2 к договору от 03.11.2013 N 10011307) общество "Папилон" предоставляет обществу "ЧМК" неисключительное право пользования программами для ЭВМ за установленную настоящим договором плату в соответствии и в пределах, установленных настоящим договором на срок - бессрочно (п. 1.1 договора; т.1, л.д. 48-51)

Согласно п. 1 спецификации от 12.05.2014 N 1 к договору от 12.05.2014 N П-113 сумма составила 940 355 руб. (л.д. 52)

Оплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Папилон" в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры (п. 2 Спецификации).

Право пользования экземплярами программ ЭВМ передано, что подтверждается актом передачи прав от 30.05.2014 N 183 (т.1, л.д. 53)

Ответчику на оплату выставлен счет-фактура от 30.05.2014 N 219 (т.1, л.д. 54), оплата по нему не произведена, в связи с чем истцом предъявлено ко взысканию в судебном порядке 940 355 руб. по акту от 30.05.2014 N 183.

3. По договору на поставку продукции от 26.02.2014 N 10012070 общество "Папилон" обязуется передать в собственность обществу " ЧМК", а общество "ЧМК" принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора; т.1, л.д. 55-60).

Согласно п. 1 спецификации от 17.09.2014 N 20095704 к договору на поставку продукции от 26.02.2014 N 10012070 сумма по спецификации составила 106 589 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 61)

Оплата производится не позднее чем за 20 рабочих дней до передачи продукции покупателю, авансовым платежом в размере 100% от стоимости продукции (п. 5 спецификации).

Товар передан по товарной накладной от 25.09.2014 N 398. На оплату выставлен счет-фактура от 25.09.2014 N 481, который не оплачен ответчиком (т.1, л.д. 62-63), в связи с чем истцом предъявлено ко взысканию 106 589 руб. 40 коп. по товарной накладной от 25.09.2014 N 398.

4. По договору подряда на строительство объекта от 05.09.2012 N П-1734 общество "Папилон" обязуется выполнить поставку оборудования, работы по монтажу, инсталляции программного обеспечения и настройке комплекса инженерно- технических локальных систем безопасности северного сектора общества "ЧМК" (п. 1.1 договора; т.1, л.д. 64-69).

Дополнительным соглашением N 5 к договору от 05.09.2012 N П-1734 утверждены спецификации N 1 и N 2 (т.1, л.д. 71)

По спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 5, стоимость товара составляет 1 918 464 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 72-76)

Срок оплаты - после подписания акта сдачи выполненных работ в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры (п. 5 спецификации N 1).

Товар передан по товарной накладной от 12.05.2015 N 187, ответчиком не оплачен (т.1, л.д. 77-82), в связи с чем истцом предъявлено ко взысканию 1 918 464 руб. 06 коп.

Согласно расчету истца общая задолженность по четырем договорам составила 3 233 581 руб. 10 коп.

5. По спецификации N 2, являющейся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 5, стоимость проектирования (пункт 1) составляет 20 000 руб., с НДС 18 % - 23 600 руб., стоимость монтажа и установки ПО (пункты 2-6) составляет 2 396 465 руб. без НДС, с НДС 18 % - 2 827 828 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 83)

Срок оплаты - после подписания акта сдачи выполненных работ в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры (п. 5 спецификации N 1)

Работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.05.2015 N 214/1, справкой от 28.05.2015 N 214/1 на сумму 23 600 руб.; актом о приемке выполненных работ от 28.05.2015 N 215/1, справкой от 28.05.2015 N 215 на сумму 2 825 468 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 84-85)

Счета-фактуры от 28.05.2015 N 227 и 228 получены обществом "ЧМК" при подписании актов (т.1, л.д. 86), работы ответчиком не оплачены.

Истцом предъявлено ко взысканию 23 600 руб. задолженности по акту от 28.05.2015 N 214/1.

Соглашением от 01.09.2016 (т.1, л.д. 91-92) стороны установили, что с 01.12.2016 по 28.02.2017 общество "ЧМК" обязано погасить долг в размере 3 270 000 руб.

Соответственно, по акту от 28.05.2015 N 215/1 истец просит взыскать задолженность в размере 36 418 руб. 90 коп. (3 270 000 руб. - 3 233 581 руб.

10 коп. - 23 600 руб.; т.1, л.д. 87-89).

Соглашением от 01.09.2016 стороны внесли изменения в порядок оплаты по указанным договорам (т.1, л.д. 91-92).

Согласно п. 2 названного соглашения общество "ЧМК" обязуется погасить задолженность в размере 10 266 308 руб. 45 коп. в период с 01.09.2016 по 31.05.2017 перечислением ежемесячных платежей: 1 590 000 руб. в сентябре 2016 года, 1 090 000 руб. в октябре 2016 года, 1 090 000 руб. в ноябре 2016 года, 1 090 000 руб. в декабре 2016 года, 1 090 000 руб. в январе 2017 года, 1 090 000 руб. в феврале 2017 года, 1 090 000 руб. марте 2017 года, 1 090 000 руб. в апреле 2017 года, 1 046 308 руб. 45 коп. в мае 2017 года.

Таким образом, за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 ответчик обязался погасить долг в размере 3 270 000 руб.

Общество "Папилон" направило в адрес общества "ЧМК" претензию с требованием об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 07.03.17 (т.1, л.д.11-15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства по оплате в соответствии с соглашением от 01.09.2016, приняв изложенные в нем условия.

Общество "ЧМК" доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, поставленной продукции и переданного права пользования не представил.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по заключенным между сторонами договорам явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами заключены договоры строительного подряда, поставки и сублицензионный договор о передаче неисключительного права пользования программами для ЭВМ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Частью 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ, поставки, передачи предмета купли-продажи несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ и товара возлагается на ответчика.

Факт исполнения истцом обязательств по заключенным между сторонами договорам подтвержден материалами дела, обществом "ЧМК" не оспаривается.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, выполненных работ, поставленной продукции и переданного права пользования.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение от 01.09.2016 (т.1, л.д. 94-95) о внесении изменений в порядок оплаты по договорам от 05.11.2013 N 10011307, от 05.09.2012 N 100008915, от 05.09.2012 N 10008917, от 24.10.2013 N 10011326, от 26.02.2014 N 10012070, от 27.04.2015 N 10014177 и поименованных ниже реализационных документах на разовые поставки: счета-фактуры от 20.03.2014 N 75- 44 256 руб. 02 коп., от 10.04.2014 N 95 - 45 077 руб. 06 коп., от 25.09.2014 N 481- 106 589 руб. 40 коп.). Итого на 01.09.2016 задолженность составляет 10 266 308 руб. 45 коп.

В силу п. 2 соглашения, должник обязуется оплатить работы в размере 10 266 308 руб. 45 коп. в период с 01.09.2016 по 31.05.2017 перечислением платежей: 1 590 000 руб. в сентябре 2016 года, 1 090 000 руб. в октябре 2016 года, 1 090 000 руб. в ноябре 2016 года, 1 090 000 руб. в декабре 2016 года, 1 090 000 руб. в январе 2017 года, 1 090 000 руб. в феврале 2017 года, 1 090 000 руб. марте 2017 года, 1 090 000 руб. в апреле 2017 года, 1 046 308 руб. 45 коп. в мае 2017 года.

Таким образом, за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 ответчик обязался погасить долг в размере 3 270 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании 3 270 000 руб. по заключенным между истцом и ответчиком договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истцом заявлялось требование о взыскании 238 418 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 2) проверен апелляционным судом, признан верным.

В исковом заявлении общество "Папилон" также заявляло требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам не представлено, требования истца о взыскании 238 418 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.11.2017, а также с 16.11.2017 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 01.09.2016 является новацией, первоначальные обязательства между сторонами прекращены, взыскание судом долга по прекращенным сторонами обязательствам незаконно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены в силу следующего.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Соглашением от 01.09.2016 стороны согласовали сроки оплаты задолженности по спорным договорам, а не пришли к соглашению о прекращении обязательств по спорным договорам.

Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" изменение сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу N А76-10405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина