Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-30115/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-65486/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30115/2017) ИП Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-65486/2017 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390 (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая 3, ОГРН 1027739049689 (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 75 165,50 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 27.07.2017 по ДТП, произошедшему 12.08.2016, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 180,14 руб. почтовых расходов и 3 007 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 23.10.2017 (изготовлено в виде резолютивной части) с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180,14 руб. почтовых расходов и 3007 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ) без вызова сторон (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак О557ВМ78 (собственник Антошенко В.Н.), и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак В952ТВ78, под управлением водителя Щупка Ю.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак О557ВМ78, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Щупка Ю.Н., управлявший автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак В952ТВ78.

Потерпевший Антошенко В.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 89 600 руб.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак О557ВМ78, составила 134 700 руб.

Антошенко В.Н. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, а также судебных расходов.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.07.2017 по делу N 2-3370/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антошенко В.Н. взыскано 31 450 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. неустойки за период с 27.09.2016 по 30.11.2016, 14 000 руб. расходов по оценке ущерба, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 13 310 руб. штрафа, 150 руб. по оплате хранения ТС, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

27.07.2017 судом выдан исполнительный лист серии.

02.08.2017 между Антошенко В.Н. (Цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000169, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за период с 01.12.2016 по 27.07.2016 возникшие при повреждении транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак О557ВМ78, в результате страхового события, произошедшего 12.08.2016 за просрочку выплаты основного ущерба.

Претензией от 17.08.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и потребовал выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.12.2016 по 27.07.2016 в размере 75 165,50 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ИП Кузнецова Н.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование истца обоснованным по праву и по размеру, взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 руб. неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2016 по 27.07.2016 составил 75 165,50 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было сделано письменное заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 45-48).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе то, что сумма неустойки в несколько раз превышает размер убытков, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 1 000 руб.

По мнению апелляционного суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-65486/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова