Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 07АП-11262/17

г. Томск

15 февраля 2018 г.

Дело N А45-21320/2017

15.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Фролова Н. Н.

Кудряшева Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрасМонтаж" Емельянова Владимира Анатольевича (07АП-11262/17(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 года по делу N А45- 21320/2017 (судья А.И. Айдарова) по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасМонтаж" (ОГРН 1062465075892 ИНН 2465104800, 660055, Красноярский кр, город Красноярск, проспект Металлургов, 1е) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "КАВЕ" (ОГРН 1085401021859 ИНН 5401317043, 630015, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Королева, дом 40 КОРПУС 40, ЭТАЖ 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1853816 руб. 29 коп

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования основаны ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы тем, что разница между оплаченным и поставленным по договору товаром в сумме 1853816 руб. 29 коп. (15442456,77-13588640,48) является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, так как общество полагает, что зачет неустойки за реальное денежное обязательство возможен только в случае если таковая возможность предусмотрена законом или договором, кроме того суд превысил свои полномочия и фактически разрешил отдельный самостоятельный спор, что противоречит процессуальному закону.

Податель жалобу считает ответчика по указанному договору просрочившим поставщиком, в связи чем расторгло указанный договор, а ответчик считает Общество просрочившим покупателем, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание штрафа. Таким образом суд первой инстанции фактически разрешил отдельный самостоятельный спор, что явно противоречит процессуальному закону. Истец считает, что невозможно разрешения спора о санкциях по договору без предметного изучения этого вопроса в отдельной процедуре (например, заявление ответчиком встречного или отдельного самостоятельного иска). Считает, что данные доводы истца не получили никакой правовой оценки в судебном акте суда первой инстанции.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обосновании своей правовой позиции по доводам жалобы истца ответчик сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014-17.10.2017. Заявлено ходатайство о приобщении указанных документов

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ заявителю возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку ходатайства о приобщении документов не заявлено.

Вопрос о приобщении документов по заявлению ответчика рассмотрен судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный документ приобщен к материалам дела в обоснование правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлениям ответчика о зачете взаимных требований Исх. 3 от 15.01.2016 на сумму 515065 руб. 22 коп., и по заявлению о зачете взаимных требований Исх. 7 от 11.02.2016 на сумму 1338751 руб. 07 коп., всего на общую сумму 1853816 руб. 29 коп. сторонами проведен зачет взаимных однородных требований

Задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 1853816 руб. 29 коп., в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ была полностью погашена, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами сверок по договору поставки N 20/08/2015/МОСТ-КРСН от 20.08.2015, по договору поставки N 20/01/2015/3-КРСН от 20.01.2015, почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлением о получении ответчиком заявлений о зачете взаимных требований, другими материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, так как считает ответчика по указанному договору просрочившим исполнение своего обязательства, в связи чем расторгло указанный договор, а ответчик считает Общество просрочившим покупателем, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание штрафа. Следовательно, истец считает, что невозможно разрешения спора о санкциях по договору без предметного изучения этого вопроса в отдельной процедуре (например, заявление ответчиком встречного или отдельного самостоятельного иска).

Данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь условиями договора и статьей 410 ГК РФ, ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований Исх. 3 от 15.01.2016 на сумму 515065 руб. 22 коп., и заявление о зачете взаимных требований Исх. 7 от 11.02.2016 на сумму 1338751 руб. 07 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлениями о вручении 26.01.2016 и 16.02.2016, соответственно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате штрафа и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2012 года N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В данном случае, с учетом содержания договора и статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде.

Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку (штраф), вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Как следует из материалов дела истец такие требования в суде первой инстанции не заявлял.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В настоящем деле истец в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ в подтверждение своей позиции по делу и опровержения позиции ответчика, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 года по делу N А45- 21320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасМонтаж" (ОГРН 1062465075892 ИНН 2465104800, 660055, Красноярский кр, город Красноярск, проспект Металлургов, 1е) в доход федерального бюджета государственную пошлину в замере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Фролова Н. Н. Кудряшева Е. В.