Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-440/18

г. Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А08-4796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ИП Шелушинина Н.А: Трофимов А.В., представитель по доверенности б/н от 03.07.2017;

от АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК": Лубенец Р.М., представитель по доверенности N 419 от 06.12.2017;

от Титаренко А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Картавенко С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шелушинина Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 по делу N А08-4796/2017 (судья Валуйский Н.С.),

по иску ИП Шелушинина Н.А. (ИНН 312772453797, ОГРН315312700003276) к АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) о взыскании ущерба за механические повреждения прицепа ТОНАР 9523 (государственный регистрационный знак АР 2007 31 RUS) в сумме 225 500 руб. и стоимости проведения экспертизы в размере 3 500 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Титаренко А.В., Картавенко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелушинин Николай Анатольевич (далее - ИП Шелушинин Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" (далее - АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК", ответчик) о взыскании ущерба за механические повреждения прицепа ТОНАР 9523 (государственный регистрационный знак АР 2007 31 RUS) в сумме 225 500 руб. и стоимости проведения экспертизы в размере 3 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титаренко А.В., Картавенко С.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Шелушинина Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шелушинин Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Шелушинина Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Титаренко А.В. и Картавенко С.В. в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2016 около 11 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Губкину поступили заявления гражданина Титаренко А.В. и Шелушинина В.А. о проведении проверки по факту повреждения машинистом экскаватора на территории Лебединского ГОКа "Рудник" прицепа "Тонар" на большегрузном автомобиле "Фредлайнер".

Постановлением ОМВД России по г. Губкину от 03.03.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано в виду того, что ущерб (40 000 руб.) является незначительным, а повреждения были причинены по неосторожности.

В претензии от 25.08.2016 истец предложил ответчику возместить причиненный ему ущерб в полном объеме. Однако ответчик претензию отклонил, указывая на недоказанность вины работника АО "Лебединский ГОК".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ИП Шелушинина Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 05.02.2016 около 09 часов 20 минут на территории ДСФ АО "Лебединский ГОК" машинист экскаватора ЭКГ-4 Картавенко С.В. при погрузке песка причинил механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности полуприцепу ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак АР 2007.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Истцом был представлен лишь отчет N 488/16 от 15.04.2016, составленный ООО "Независимая оценка и право", в котором указан размер причиненного ущерба (150 500 руб. (с учетом износа), 225 500 руб. (без учета износа)). Стоимость проведения экспертизы составила 3500 руб.

По запросу суда первой инстанции из ОМВД по г. Губкин поступил материал проверки КУСП N 2180, 2205 от 05.02.2016, которым подтверждается факт обращения в полицию собственника автомобиля и водителя с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба.

Однако данный материал не содержит надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте повреждения полуприцепа ТОНАР 9523 именно в результате погрузки песка машинистом экскаватора Картавенко С.В.

Объяснения водителя Титаренко А.В., не видевшего момента повреждения экскаватором прицепа, но указавшего в качестве причины возникших повреждений полуприцепа механический контакт с ковшом экскаватора под управлением Картавенко С.В. при погрузке песка, полностью опровергаются объяснениями последнего, который, в свою очередь, утверждал, что производил погрузку песка аккуратно и полностью отрицал свою причастность к повреждениям полуприцепа.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что работа экскаватора под управлением Картавенко С.В. после предполагаемого происшествия не приостанавливалась, водитель Титаренко Л.В. покинул место погрузки без замечаний, непосредственные руководители работника о случившемся извещены не были.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2016 механический контакт полуприцепа ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак ЛР 2007, и экскаватора ЭКГ-4 также не зафиксирован, поскольку полуприцеп находился на расстоянии около 180 метров от экскаватора. Повреждения ковша экскаватора в протоколе отражения не нашли. Представитель ответчика к участию в осмотре места происшествия не был привлечен, иные свидетели или очевидцы произошедшего не установлены и не опрошены.

Как верно указал суд первой инстанции, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2016 не отражены обстоятельства, объективно подтверждающие причину образования механических повреждений полуприцепа, а также не содержится сведений о чьих-либо виновных действиях, повлекших причинение ущерба. Органами дознания произведена только фиксация факта причинения механических повреждений полуприцепу ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак ЛР 2007, со слов водителя Титаренко А. В.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что материал проверки содержит справку N 6141142047 эксперта Губкинской ТПП от 11.02.2016, которая ставит под сомнение обоснованность размера ущерба, указанного в отчете оценщика N 488/16 от 15.04.2016.

Так, по мнению эксперта Губкинской ТПП, стоимость ущерба, причиненного полуприцепу ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак ЛР 2007, составляет 40 000 руб., в то время как согласно отчету оценщика N 488/16 от 15.04.2016 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 225 500 руб. (без учета износа).

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение повреждений полуприцепа ТОНАР 9523.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика ущерба, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между повреждениями полуприцепа и действиями работника ответчика, а также вины ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

Истец, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 по делу N А08-4796/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ИП Шелушинина Н.А. (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 29.12.2017 (операция N 8606158)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 по делу N А08-4796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шелушинина Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова