Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-19735/17

г. Самара

14 февраля 2018 г.

Дело N А55-26503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Номинал" - представитель Воробьева Ю.В.(доверенность от 15.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "СТК" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "РАТЕК" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Номинал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу N А55-26503/2016 (судья Гордеева С.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "СТК", к обществу с ограниченной ответственностью "Номинал", о взыскании 107 487 руб. 60 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Номинал", к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "СТК", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РАТЕК",о взыскании 110 342 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "СТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Номинал" (далее - ответчик), о взыскании 107 487 руб. 60 коп., общество с ограниченной ответственностью "Номинал" со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "СТК", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РАТЕК", (далее - третье лицо), о взыскании 110 342 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Номинал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "СТК" взыскан основной долг в размере 107 487 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб. 00 коп., судебные издержки, подлежащие выплате эксперту, в размере 35 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Номинал" отказано полностью.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Номинал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Номинал" послужил необоснованный вывод суда о недоказанности факта подписания и заключения договора поставки от 28.06.2016 г. ООО "Эксплуатационная компания "СТК".

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "СТК" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "СТК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Номинал" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "СТК", общества с ограниченной ответственностью "РАТЕК" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Номинал", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27 июня 2016 между ООО "Номинал" (Поставщик) и ООО "Эксплуатационная компания "СТК" (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым (пункты 1.1., 2.1., 2.2.) Поставщик обязуется поставить Покупателю транспортерную ленту шириной 0,4 м, толщиной 4 мм, длиной 510 метров.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора качество товара должно соответствовать ГОСТ.

Как указал истец, после выгрузки товара Покупатель заявил Поставщику о невозможности использования товара, так как визуальный осмотр выявил существенные нарушения качества товара, исключающие его использование. Покупатель отказался принимать товар ненадлежащего качества и подписывать товарную накладную. В товарной накладной N 21 от 02.08.2016 года указано, что транспортерная лента б/у (бывшая в употреблении). Документы, подтверждающие качество товара Поставщиком не предоставлены (пункт 2.2. Договора).

В ответ на заявление о некачественном товаре и отказе от приемки Товара бывшего в употреблении, ООО "Номинал" 04 августа 2016 передало письмо ООО "ЭК "СТК" (нарочно, через Директора по финансам Крутикова С.В.) с предложением использовать поставленную продукцию с последующей отбраковкой по совместно составленному акту с последующей заменой отбракованной продукции или возврате денежных средств.

ООО "Номинал" выразило просьбу произвести разбраковку поставленной продукции в течении 3-х рабочих дней с участием представителя ООО "Номинал".

После получения письма о разбраковке продукции, представителю ООО "Номинал" Крутикову С.В. вручено уведомление с просьбой обеспечить участие представителя ООО "Номинал" для осуществления приема-передачи товара, проведения замеров и внешнего осмотра товара - 05.08.2016.

ООО "Номинал" и ООО "ЭК "СТК" создана комиссия с целью проведения внешнего осмотра товара и проведения замеров параметров транспортерной ленты (ширина, толщина, длина).

По факту исследования товара комиссия пришла к следующим выводам:

ширина и толщина транспортерной ленты в бухтах не соответствует договорным значениям, отсутствует ярлык, маркировка, упаковка выполнена прибиванием гвоздем конца ленты к бухте. Общая длина всех бухт составляет 483,21 метра, что не соответствует договорным параметрам (510 метров). Транспортерная лента имеет повреждения и расслоения каркаса, отслоения бортов от каркаса. На поверхности ленты имеются складки, трещины, нарушающие монолитность резинового массива, углубления, торчащие нити. Повреждения транспортерной ленты характерны для товара бывшего в употреблении. Маркировка Товара и ярлык отсутствуют; у различных бухт ленты различная толщина и ширина, что исключает возможность их использования.

Комиссия приняла решение не принимать товар Покупателем и возвратить его Поставщику. Поставщик обязался своими силами и за свой счет забрать товар со склада Покупателя и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 107 487 рублей 60 копеек.

Комиссия выявила неустранимые недостатки Товара, исключающие возможность его использования.

Письмом от 19 сентября 2016 года, ООО "Номинал" сообщило о том, что доверенность на право участия представителя ООО "Номинал" Крутикова С.В. в работе по проведению замеров по поставленной ленте, отраженной в Акте от 15.08.2016 г., не предоставлялась.

ООО "Номинал" указало, что Крутиков С.В. принят на работу 1 июля 2016 года с двухмесячным испытательным сроком и поэтому представлять интересы предприятия не мог.

По утверждению истца, им не допущено умышленное проведение осмотра товара в отсутствие законного представителя ООО "Номинал", поскольку в адрес ООО "Номинал" направлялся вызов на осуществление осмотра товара.

ООО "Номинал" факт получения указанного вызова не отрицало, поскольку ссылалось на вызов представителя ООО "Номинал" во встречном исковом заявлении.

По утверждению истца, встречным исковым заявлением ООО "Номинал" одобрило действия Крутикова С.В. на осмотр транспортерной ленты и подписание Акта осмотра, признав, что Крутиков С.В. был в составе комиссии по осмотру товара.

По мнению ООО "ЭК "СТК" ответственность за необеспечение при осмотре товара уполномоченного представителя несет ООО "Номинал".

Как указал истец, заявление о подписании Акта осмотра товара неуполномоченным лицом, является недобросовестным действием Поставщика, направленным на попытку уйти от ответственности за поставку некачественного товара, поскольку Акт осмотра товара - транспортерной ленты оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости он не имеет, содержащиеся в акте сведения относительно наименования товара, его количества, и качественных характеристик ООО "Номинал" не опровергнуты, во встречном исковом заявлении ООО "Номинал" указало, что поставка товара, бывшего в употреблении, соответствует условиям заключенного договора от 28.06.2016.

ООО "ЭК СТК", в обоснование исковых требований сослалось на признание ответчиком факта поставки товара бывшего в употреблении, в судебном заседании представитель поставщика признал факт отсутствия маркировки товара, что, как верно указал суд, не требует дальнейшего доказывания, признание ООО "Номинал" факта выгрузки товара бывшего в употреблении, само по себе свидетельствует о поставке товара с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Истцом 01 сентября 2016 в адрес Поставщика (ответчика) направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием возврата уплаченных за Товар денежных средств. Требования основывались на ст. 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставщику предлагалось осуществить возврат денежных средств в тридцатидневный срок после получения претензии.

ООО "Номинал" отказалось удовлетворить претензию. Денежные средства не возвращены, товар ООО "Номинал" со склада ООО "ЭК "СТК" не вывезен.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на заключение 28.06.2016 между ООО "Номинал" и ООО "Эксплуатационная компания "СТК" договора поставки транспортерной ленты (Договор) (т.1, л.д.73-74).

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Договора Поставщик - ООО "Номинал" обязуется поставить транспортерную ленту б/у шириной 0,4 м., толщиной 4 мм, длиной 510 м, а шпатель - ООО "Эксплуатационная компания "СТК" обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Стоимость транспортерной ленты установлена в размере 1053 руб. 80 коп. за один кв.м. (п. 1.1. Договора), общая сумма договора установлена в размере 214 975 (Двести четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят рублей 20 коп. (п.4.1. Договора).

Договором установлен порядок оплаты Покупателем поставленного товара (п.п., 4.3.), а именно оплата товара производится в два этапа:

50% стоимости товара (107487,60 руб.) оплачиваются в качестве предоплаты;

оставшиеся 50% стоимости товара в размере 107487,60 руб. оплачиваются в течение трех дней с даты подписания Акта приема-передачи товара.

Согласно п.3.4. Договора датой поставки является дата передачи товара Покупателю (уполномоченному лицу Покупателя), и подписания стороной документа, поставившего товар. С этого же момента к Покупателю переходит право собственности на Товар, а так же риск случайной гибели или случайного повреждения.

Пунктом 5.2.1. Договора установлена обязанность Покупателя (ООО "Эксплуатационная компания "СТК") принять поставленный товар немедленно с момента его поставки, а п. 5.2.2. Договора установлено, что Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, ассортименту, подписать приемо-сдаточные документы.

По утверждению ответчика, 02 августа 2016 товар (транспортерная лента) был выгружен грузоперевозчиком ООО "РАТЭК" на складе контрагента - ООО "Эксплуатационная компания "СТК", расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Родины 40, что подтверждается транспортной накладная N Веб101283503 от 27.07.2016. Приемка груза осуществлена работником ООО "Эксплуатационная компания "СТК" - Сигаловым М.А., в транспортной накладной N Веб101283503 от 27.07.2016, имеется отметка о получении 21 рулона транспортерной ленты.

По мнению ответчика факт выгрузки товара на складе ответчика также подтверждается актом осмотра товара - транспортерной ленты от 15.08.2016 и претензионным письмом ответчика от 31.08.2016 г.исх. N б/н.

В нарушение п. 5.2.2. Договора Покупатель не осуществил осмотр поставленного товара и не подписал приемо-сдаточные документы.

04 августа 2016 ООО "Номинал" направило в адрес ООО "Эксплуатационная компания "СТК" письмо-требование исх. N 4 о проведении разбраковки поставленной продукции в течение трех рабочих дней, данное письмо подписано действующим директором ООО "Номинал" - Крупским СВ. и заверено печатью организации.

В связи с требованием Поставщика 05.08.2016 г. комиссией (в составе Коломейцева С.А., Ерохина А.В., Крутикова СВ.) осуществлен внешний осмотр поставленного товара и проведены замеры.

В результате произведенного осмотра исследованы 23 бухты (рулона) транспортерной ленты и установлено, что ширина, толщина и длина транспортерной ленты не соответствуют согласованным размерным данным, что зафиксировано в акте осмотра товара - транспортерной лены, который подготовлен в окончательной форме 15.08.2016. Из акта осмотра от 15.08.2016 г. следует, что комиссия решила не принимать поставленный товар.

Основываясь на акте осмотра товара - транспортерной ленты от 15.08.2016 ООО "Эксплуатационная компания "СТК" 31.08.2016 направило в адрес ООО "Номинал" претензионное письмо о поставке некачественного товара, согласно которой ООО "Эксплуатационная компания "СТК" требовало принять возврат товара, а также произвести возврат осуществленной предоплаты в размере 107487,60 руб.

ООО "Номинал" с претензией истца не согласилось, о чем было сообщено ответчику (исх. N 25 от 19.09.2016, исх. N 26 от 19.09.2016).

Ответчик письмом исх. N 28 от 23.09.2016 предъявил истцу встречное требование об оплате оставшейся суммы по договору.

Указанное письмо осталось без удовлетворения.

Ответчик сослался на то, что ООО "Номинал" свои договорные обязательства по поставке транспортерной ленты выполнило в полном объеме и, в нарушение действующего законодательства и условий договора, ООО "Эксплуатационная компания "СТК" не исполнило взятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара, поскольку поставка некачественного товара Покупателем не доказана и, как следствие, незаконно отказано в приёме товара, подписании приемо-сдаточных документов и оплате поставленного товара.

По мнению ответчика, уклонение истца от приемки товара, подписания акта приема-передачи, не освобождает его от обязанности принять и оплатить товар, поставленный в пределах срока действия договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эксплуатационная компания "СТК" в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Номинал" о взыскании 107 487 руб. 60 коп., и обращения ООО "Номинал" со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "СТК" о взыскании 110 342 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Кодекса предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель, в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи, не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих доводов и возражений представлен Счет N 16 от 27.06.2016 (т. 3 л.д. 4).

Ответчиком в обоснование своих доводов и возражений представлена копия Счета N 16 от 27.06.2016 (т.2 л.д. 113) и подлинник Договора поставки от 28 июня 2016, подписанного от имени истца и ответчика (т.2 л.д. 76-79).

От истца в судебном заседании 19.05.2017 поступило заявление о фальсификации ответчиком доказательств: Договор поставки от 28.06.2016 и Счета N 16 от 27.06.2016 (т.3 л.д. 12-13).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец согласился на исключение из числа доказательств, представленного им Счета N 16 от 27.06.2016.

Ответчик не согласился на исключение из числа доказательств Счета N 16 от 27.06.2016, в том числе представленной им копии указанного счета.

Поскольку в судебном заседании 21-27.06.2017 представитель ответчика Крупский С.В. подтвердил, что подписи, проставленные в Счете N 16 от 27.06.2016 и всех листах Договора поставки от 28.06.2016 от имени Крупского С.В. и Поставщика принадлежат ему, судом правомерно указано на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела фальсификация Счета N 16 от 27 июня 2016 не установлена.

Ответчик не согласился на исключение из числа доказательств представленного им подлинника Договора поставки от 28 июня 2016, подписанного от имени истца и ответчика (т.2 л.д. 76-79).

В судебном заседании 21-27.06.2017 представитель истца Коломенцев С.А. сообщил суду, что подписи на странице первой в графе "Покупатель" и странице четвертой в графе "Коломенцев С.А." Договора поставки от 28 июня 2016, подписанного от имени сторон, ему не принадлежат.

От истца в судебном заседании 19.05.2017 поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 21-27.06.2017 протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы в части назначения почерковедческой экспертизы подписи проставленной от имени Коломенцева Сергея Александровича (Коломенцева С.А.) на странице первой и от имени Покупателя на странице четвертой Договора поставки от 28 июня 2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2017 по делу N А55-26503/2016 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела и проверки заявления ООО "Эксплуатационная компания "СТК" о фальсификации ответчиком письменных доказательств: Договор поставки от 28 июня 2016, подписанный от имени сторон, суд назначил почерковедческую экспертизу, поручив её проведение Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз". Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Кем, Коломенцевым Сергеем Александровичем или иным лицом (лицами) выполнены подписи на странице первой в графе "Покупатель" и странице четвертой в графе "Коломенцев С.А." Договора поставки от 28 июня 2016, подписанного от имени сторон ?".

Из заключения эксперта N 4019 от 14.08.2017 следует, что спорные подписи от имени Коломенцева С.А., расположенные на договоре поставки б/н от 28.06.2016 года:

- на первом листе в нижней части листа, под основным текстом, в правом углу, на бланковой строке после слова: "Покупатель";

- на четвертом листе в средней части листа, ближе к правому обрезу листа, в разделе договора N 11, под основным текстом, на бланковой строке перед словами - расшифровкой подписи: "Коломенцев С.А.", выполнены не Коломенцевым С.А., а иным лицом (лицами).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности факта подписания и заключения ООО "ЭК СТК" Договора поставки от 28.06.2016, представленного ответчиком в обоснование встречных исковых требований и возражений на первоначальный иск.

В ходе рассмотрения дела, директор ООО "Номинал" Крупский С.В. не отрицал, что подпись в Договоре поставки от 27.06.2016 (т.1 л.д. 11-14), представленном в материалы дела истцом, проставлена им.

С заявлением о фальсификации Договора поставки от 27.06.2016 ответчик в ходе рассмотрения дела не обращался.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд верно указал, что взаимоотношения сторон обусловлены Договором поставки от 27.06.2016 (т.1 л.д. 11-14).

Пунктом 1.1. Договора поставки от 27.06.2016 предусмотрена обязанность ответчика (поставщика) поставить истцу (покупатель) в течение срока действия настоящего договора транспортерную ленту шириной 0,4 м, толщиной 4 мм, длиной 510 м, по цене 1 053 руб. 80 коп. за один метр квадратный, в том числе НДС - 160,75 руб. 75 коп.

Согласно п. 2.1 договора поставки качество товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечить безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара.

При этом, согласно п. 2.2 поставщик гарантировал, что поставленный товар будет соответствовать установленным настоящим договором требованиям в течение срока годности, товар должен иметь маркировку и содержать информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ для реализации товара, в том числе подтверждающими качество товара.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела сообщил, что поставленный истцу товар не имел маркировки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с товаром истцу переданы также и документы, предусмотренные п. 2.2., 3.5, 3.6 договора поставки, в том числе документы, подтверждающие качество товара.

Согласно п. 3.4 договора поставки датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами акта приема-передачи товара. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения.

В материалы настоящего дела сторонами не представлен акт приема-передачи товара, предусмотренный п. 3.4 договора поставки, в ходе рассмотрения дела стороны сообщили, что такой акт ими не подписывался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком направлялся для подписания истцу соответствующий акт и истец, в свою очередь неправомерно отказывался от его подписания.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4.3. договора поставки, срок для уплаты 50% стоимости товара, которые ответчиком заявлены ко взысканию с истца во встречном исковом заявлении, не наступил.

Как пояснил представитель ответчика, доказательством передачи истцу товара, обусловленного договором поставки, является Транспортная накладная N Веб 101283503 (т.1 л.д. 15).

В указанной накладной Грузоотправителем значится ООО "ВЭСТ.КОМ.СНАБ", Грузополучателем - ООО "НОМИНАЛ", в графе о грузе принято к перевозке указано: наименование груза - лента тр. б/у, количество мест - 21 рулон, вес - 800 кг., объем - 3 квадратных метра.

Таким образом, Грузополучателем в Транспортной накладной N Веб 101283503 указан ответчик, а не истец.

Следовательно, Сигалов, поставивший подпись и отметку "Получил 21 рулон 02.08.16 г" в Транспортной накладной N Веб 101283503, действовал от имени Грузополучателя - ООО "Номинал", а не от имени истца.

Истец в ходе рассмотрения дела отрицал, что Сигалов является его сотрудником, а также то, что уполномочил данное лицо на совершение каких-либо действий от имени ООО "ЭК СТК".

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что о поступлении товара ему сообщила сторонняя организация, которая осуществляла деятельность на одной с истцом территории.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие довод истца.

Иных доказательств передачи истцу товара, обусловленного договором поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец, спорный товар им приобретался для выполнения работ по укреплению борта стадиона СТК имени А.Степанова к проведению спортивного мероприятия - соревнование по спидвею "Чемпионат Европы. Гонки на гаревой дорожке - класс 500. Финал 3", которые включают в себя обшивку борта стадиона с внутренней стороны транспортерной лентой, шириной 40 см, толщиной 4 мм, общей длиной 510 метров. При этом, по соглашению с заказчиком работ, исполнитель обязан выполнять работы с соблюдением норм, установленных Международной мотоциклетной федерацией (в том числе экологического кодекса Международной мотоциклетной федерации) как для организатора по проведению спортивного мероприятия. При подготовке стадиона к проведению спортивного мероприятия могут быть использованы материалы, соответствующие ГОСТ или ТУ, запрещено использовать "строительные отходы", то есть все используемые материалы при подготовке стадиона к соревнованию должны быть новыми.

Пунктом 2.1. договора поставки установлено, что качество товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара.

Пунктом 2.2. договора установлено, что товар должен иметь маркировку и содержать информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также сопровождаться документами, предусмотренными законодательством РФ для реализации товара, в том числе подтверждающими качество товара.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий пунктов 2.1. и 2.2. договора, суд верно указал, что при заключении данной сделки воля ООО "ЭК СТК" направлена на приобретение нового товара, на приобретение товара без недостатков.

Из анализа имеющегося в деле договора от 27.06.2016 и счета N 16 от 27.06.2016 также следует, что при заключении сделки ее стороны не оговаривали недостатки товара (транспортерной ленты).

Правовые последствия того, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, указаны в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, выявленные недостатки товара являются существенными и неустранимыми.

Актом осмотра товара- транспортерной ленты от 15.08.2016 г. установлено, что была поставлена транспортерная лента, каждая бухта которой имеет неустранимые недостатки, препятствующие использованию товара по назначению. Качество транспортерной ленты не соответствует условиям договора.

Утверждение ООО "Номинал" о том, что 168.16 м транспортерной ленты соответствует ГОСТу, не нашло своего подтверждения.

ООО "Номинал" в обоснование своих доводов сослалось только на один показатель - толщину ленты и по данному единому показателю сделало необоснованный вывод о соответствии ГОСТу 168,16 метров транспортерной ленты.

Актом осмотра от 15.08.2016 установлено, что на каждой бухте транспортерной ленты отсутствует маркировка (нарушение п. 5.2. и 5.3. ГОСТ 20-85), отсутствует упаковка, а именно конец транспортерной ленты прибит гвоздем (нарушение п. 5.5. ГОСТ 20-85).

Транспортерная лента имеет неустранимые недостатки, определяемые визуально по внешнему виду (п. 4.1. ГОСТ 20-85), а именно транспортерная лента имеет повреждения и расслоения каркаса, отслоения бортов от каркаса, трещины, торчащие нити, углубления (нарушение п. 2.13 ГОСТ 20-85), отсутствие маркировки также определяется визуально, по внешнему виду. Визуальное обнаружение неустранимых повреждений (недостатков) транспортерной ленты не требует наличия каких либо специальных узких познаний.

Факт того, что в письме 328/и от 23.09.2016 ООО "Номинал" использует данные измерения Акта осмотра товара по ширине транспортерной ленты, свидетельствует об одобрении директором ООО "Номинал" действий Крутикова СВ. по подписанию Акта осмотра и о признании легитимности Акта осмотра транспортерной ленты.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств передачи истцу товара, соответствующего условиям договора поставки (транспортерная лента шириной 0,4 м, толщиной 4 мм, длиной 510 м, по цене 1 053 руб. 80 коп. за один метр квадратный, имеющая маркировку, с документами, в том числе подтверждающими качество товара) ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по поставке истцу товара, обусловленного договором поставки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, тогда как истцом по встречному иску наличие оснований для удовлетворения требований не доказано, в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу N А55-26503/201630, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу N А55-26503/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин