Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 03АП-2611/18

г. Красноярск

13 августа 2018 г.

Дело N А33-17846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

Волкова Олега Валерьевича,

от Волкова Олега Валерьевича - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 01.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-вест продукт" - Соловьева Р.С.- представителя по доверенности от 08.06.2018,

от Су-Фудэ Владимира Михайловича - Ивкина М.Е. - представителя по доверенности от 09.06.2018,

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича - Юдина И.В. - на основании определения от 23.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт", индивидуального предпринимателя Су-Фудэ Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу N А33-17846/2010 об отказе в утверждении мирового соглашения, принятое председательствующим судьей Жирных О.В., судьями Григорьевой Ю.В., Инхиреевой М.Н.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973) банкротом.

Определением суда от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.10.2016 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Юманов А.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. Определением суда от 28.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 13.02.2018.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Полищука Сергея Александровича Юманова Алексея Владимировича об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве N А33-17846/2010, с приложением текста мирового соглашения и материалов собрания кредиторов от 05.03.2018, на котором принято решение о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича - Юманова Алексея Владимировича об утверждении мирового соглашения от 05.03.2018 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт", индивидуальный предприниматель Су-Фудэ Владимир Михайлович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт" в своей апелляционной жалобе указало, что фактически мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов 05.03.2018, представляет разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не приводит к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами (пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве"). Интерес кредиторов в заключении мирового соглашения в настоящем случае продиктован экономически более выгодным положением кредиторов в случае заключения мирового соглашения, нежели получение удовлетворения в ходе процедуры банкротства. Кроме того, кредиторы считают, что использование правовых инструментов для сведения личных счетов Волкова О.В. с Полищуком С.А. является, как ранее уже констатировал суд, недопустимым злоупотреблением правами.

Индивидуальный предприниматель Су-Фудэ Владимир Михайлович в своей апелляционной жалобе полагает, что суду первой инстанции следовало бы либо отложить рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения на срок после рассмотрения спора о действительности собрания кредиторов от 05.03.2018, либо объединить вопросы о признании недействительным собрания кредиторов и вопрос об утверждении мирового соглашения для их совместного рассмотрения. При разрешении вопроса об исполнимости мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции ошибочно счел установленными указанные конкурсным кредитором Волковым обстоятельства, которые реально не были конкурсным кредитором доказаны, а именно счёл поручителя по мировому соглашению, ООО "Сиб-Вест Продукт", недостаточно платежеспособным на основании наличия в его отношении исполнительных производств. Между тем, подтвержденные материалами дела: размер оборота ООО "Сиб-Вест продукт", размер чистой прибыли ООО "Сиб-Вест продукт", соотносительно с суммой по неоконченным исполнительным производствам в его отношении, а именно, 800 рублей штрафа со стороны ГИБДД, составляющих даже в общей сумме много менее 0.1% от годового оборота ООО "Сиб-Вест продукт", скорее говорит о качестве работы судебных приставов, возбудивших исполнительное производство только накануне судебного заседания, чем о недостаточной платежеспособности поручителя. Арбитражному суду представлена готовность потенциального работодателя должника выплачивать должнику зарплату. Также суд пришёл к ошибочному выводу о недобросовестности конкурсных кредиторов, не проявивших интереса, с точки зрения арбитражного суда, имевшемуся предложению конкурсного кредитора Волкова О. В. выкупить за 7% без рассрочки платежа, принадлежащие им права требования к, должнику, к ИП Полищук С.А. Фактически данного коммерческого предложения на время проведения 18.04.2018 судебного заседания не было, так как "коммерческое предложение" было сделано в устной форме, то есть, с нарушением установленной пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ для сделок на сумму свыше 10000 рублей простой письменной формы, которая по аналогии закона должна распространяться и на коммерческие предложения (оферты), поскольку последние, согласно абз. 2 п.1 ст. 435 ГК РФ, должны содержать существенные условия договора, что предполагает и аналогичность формы оферты форме договора. Кроме того, данное устное коммерческое предложение могло было быть адресовано только тем конкурсным кредиторам, представитель которых присутствовал в зале судебного заседания. Судом не проверялось наличие у данного представителя полномочий на принятие коммерческого предложения Волкова О. В. Как, кстати, судом и не проверялась платежеспособность самого Волкова О.В., являющегося единственным бенефициаром обществ с ограниченной ответственностью "Оазис-Центр" и "Гранд Билдинг", которые в соответствии со вступившими в силу судебными актами вместе должны ИП Полищук С.А. денежные средства в сумме свыше миллиона рублей уже более 4х лет и в отношении которых возбуждены процедуры банкротства. Данный подход грубо нарушает принцип равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон (АПК РФ ст. 7 и 8).

Волков О.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения уда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 13.06.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 28.06.2018, до 06.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 14.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.05.2018 12:57:43 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Иванцова О.А., Хабибулина Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 в деле N А33-17846/2010 произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н., в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Су-Фудэ Владимира Михайловича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Юдин И.В. представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Су-Фудэ Владимира Михайловича, просил отменить определение суда первой инстанции и утвердить условия мирового соглашения от 05.03.2018.

Представитель Волкова Олега Валерьевича отклонил доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иныхлиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, сопоставив его с размером требований кредиторов и имеющимися у предпринимателя Полищука С.А. доходами и имуществом, при непредставлении доказательств достаточности имущества у поручителя, в качестве которого выступило ООО "Сиб-Вест продукт", являющееся одновременно конкурсным кредитором должника, а также лицом, заинтересованным по отношению к должнику, установив предоставление предпринимателю Полищуку С.А. по условиям мирового соглашения скидки в размере 93 процентов от суммы долга, пришел к выводам о недоказанности направленности мирового соглашения на устранение неплатежеспособности должника и возобновление его предпринимательской деятельности, а также платежеспособности поручителя, необходимой для выполнения условий мирового соглашения, экономической обоснованности скидки, предоставляемой должнику в размере 93 процентов от суммы долга, в возможности кредиторов получения в результате исполнения условий мирового соглашения более того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключается как с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так и целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича от 05.03.2018, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие требованиями на сумму 26773397 рублей, что составляет 69,28 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов в числе прочих включены вопросы:

1. О заключении мирового соглашения между конкурсными кредиторами и должником в рамках дела о банкротстве N А33-17846/2010;

2. Об избрании лица, которое от имени собрания кредиторов подпишет мировое соглашение в рамках дела о банкротстве N А33-17846/2010.

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня собрания - заключить мировое соглашение между конкурсными кредиторами и должником в рамках дела о банкротстве N А33-17846/2010 (69,28 % голосов кредиторов, включенных в реестр).

По второму вопросу повестки дня собрания - избрать Шитову А.А. в качестве лица, которое от имени кредиторов подпишет мировое соглашение в рамках дела о банкротстве N А33-17846/2010 (69,28 % голосов кредиторов, включенных в реестр).

Рассматривая заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, и анализируя условия мирового соглашения с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано от имени должника конкурсным управляющим Полищуком С.А., от имени кредиторов Шитоевой А.А., действующей на основании решения собрания кредиторов от 05.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по первой, второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный конкурсным управляющим.

Представитель заявителя по делу о банкротстве заявил возражения относительно мирового соглашения, представленного на утверждение суду.

Согласно представленному на утверждение проекту мирового соглашения, общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 47775549 рублей 02 копейки, из них сумма основного долга 38647016 рублей 51 копейка, финансовые санкции 9128532 рубля 51 копейка.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный в пунктах 4.1, 4.2 мирового соглашения, предусматривает предоставление скидки с долга конкурсными кредиторами в размере 93%. Скидка действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов. Погашение осуществляется должником с учетом скидки в течение 18 месяцев равными ежемесячными платежами.

Таким образом, сумма ежемесячного платежа индивидуального предпринимателя Полищук С.А. по представленному проекту мирового соглашения составит 139345 рублей 35 копеек из расчета 3344288 рублей 43 копейки/24 мес., где 3344288 рублей 43 копейки сумма долга в размере 7% от включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснению, нашедшему отражение в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Между тем, применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника. Так, в указанном разъяснении в качестве обстоятельств, свидетельствующих о разумности предусмотренного частичного прощения долга указано:

- на цель ее применения - восстановление платежеспособности;

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении одарить должника таким прощением.

Как следует из материалов дела, должником в рассматриваемом деле о банкротстве является физическое лицо, осуществляющее до признания его банкротом предпринимательскую деятельность. Статус индивидуального предпринимателя им утрачен с момента вынесения решения о признании его банкротом и открытия конкурсного производства.

Доказательства осуществления иной деятельности, или намерение восстановить платежеспособность и продолжить осуществление того вида предпринимательской деятельности, который вел должник до признания его банкротом, или развитие нового направления бизнеса, в материалы дела не представлены. В связи с чем, наличие оснований полагать, что предусмотренная мировым соглашением скидка с долга имеет своей целью восстановление платежеспособности, не подтверждается.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, погашение требований кредиторов по условиям мирового соглашения планируется за счет взыскания дебиторской задолженности, имеющегося у должника ежемесячного дохода и поручительства третьего лица. Расчет будет осуществляться в течение 24 месяцев равными ежемесячными платежами по 139345 рублей 35 копеек.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности ежемесячно вносить указанную сумму за счет средств должника, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Довод о том, что должнику поступило предложение о трудоустройстве с доходом, сопоставимым с ежемесячными выплатами по мировому соглашению, не является достаточным основанием для признания наличия у должника данных средств, поскольку фактических трудовых отношений с заработной платой, позволяющей исполнять мировое соглашение у должника не имеется.

Довод о том, что трудоустройство возможно только в случае прекращения процедуры банкротства должника не основан на нормах Закона о банкротстве, поскольку право на труд (за исключением предпринимательской деятельности) не ограничено наличием дела о банкротстве должника.

В письменных пояснениях, конкурсный управляющий ссылается на обеспечение исполнение обязательств должника по мировому соглашению поручителем ООО "Сиб-Вест Продукт".

Пунктом 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств"), обеспечение исполнения обязательств возможно, в том числе путем предоставления независимой гарантии (параграф 6), залогом (параграф 3), поручительством (параграф 5).

Согласно пункту 7 представленного на утверждение суду проекта мирового соглашения исполнение должником мирового соглашения обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт", которое обязуется солидарно с должником отвечать перед конкурсным кредитором за исполнение должником всех обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе по уплате основного долга и финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По общему правилу действующее гражданское законодательство не ставит возможность поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Данная правовая позиция также нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 57-КГ15-15.

Между тем, нахождение должника и заключение мирового соглашения в условиях процедуры банкротства, предъявляет к содержанию и условиям мирового соглашения дополнительные требования, в части гарантированности исполнения условий мирового соглашения, в том числе отвечающих интересам кредиторов и самого должника. Интерес в данном случае может быть продиктован экономически более выгодным положением кредиторов в случае заключения мирового соглашения, нежели получение удовлетворения в ходе процедуры банкротства.

В подтверждение платежеспособности поручителя ООО "Сиб-Вест Продукт" конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о размере оборотов по счетам поручителя, открытым в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", ББР Банк (ОА) г.Красноярск. Анализ представленных выписок с оборотом денежных средств за 2017 год в размере 11887485 рублей 73 копейки, 63119 рублей 44 копейки, 20901275 рублей 94 копейки, не является безусловным доказательством возможности исполнения обязательств на предложенных кредиторами условиях, поскольку не свидетельствует о наличии свободного остатка денежных средств на соответствующую дату платежа в размере превышающим 1000000 рублей.

Из пояснений кредитора Волкова О.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции подобная ситуация имела место в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" (дело N А33-18269/2009), где данное поручительство исполнения обязательств по мировому соглашению не только не привело к какому-нибудь исполнению требований кредиторов, а повлекло повторное банкротство должника, банкротство поручителей, оспаривание договоров поручительства по банкротным основаниям, и при этом к возникновению неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в виду уменьшения перед ними долга (за счет дисконтирования) и вероятности пропуска срока исковой давности по сделкам должника.

Более того, кредитором Волковым О.В. представлены сведения с информационного ресурса службы судебных приставов, размещенной в сети "Интернет", из которых следует, что у поручителя имеются неисполненные денежные обязательства.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цель примирительной процедуры в виде погашения задолженности перед кредиторами на условиях мирового соглашения и восстановления платежеспособности должника, не будет достижима. Утверждение мирового соглашения на предложенных условиях применительно к рассматриваемой ситуации не будет иметь положительного экономического эффекта.

Напротив, утверждение мирового соглашения на условиях 93% дисконтирования размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника приведет к уменьшению требований каждого из кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника на момент утверждения мирового соглашения. Следовательно, конкурсные кредиторы в приведенной ситуации будут лишены права на получение причитающегося размера долга в установленном 100% размере. В такой ситуации каждое последующее банкротство должника, нарушит права кредиторов, поскольку мировое соглашение не будет исполнимо должником, при этом размер обязательств существенно снизится.

Конкурсный кредитор Волков О.В. заявляя возражения относительно условий дисконтирования, предусмотренного мировым соглашением указал, на нарушение его прав и законных интересов условием, предусматривающим 93% прощение долга.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный в пунктах 4.1, 4.2 мирового соглашения, предусматривает предоставление скидки с долга конкурсными кредиторами в размере 93%. Скидка действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов. Погашение осуществляется должником с учетом скидки в течение двух лет равными ежемесячными платежами.

Согласно разъяснению, нашедшему отражение в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Между тем, применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника. Так, в указанном разъяснении в качестве обстоятельств, свидетельствующих о разумности предусмотренного частичного прощения долга указано:

- на цель ее применения - восстановление платежеспособности;

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении одарить должника таким прощением.

Должником в рассматриваемом деле о банкротстве является физическое лицо, осуществляющее до признания его банкротом предпринимательскую деятельность. Статус индивидуального предпринимателя им утрачен с момента вынесения решения о признании его банкротом и открытия конкурсного производства.

Доводы представителя должника о трудоустройстве должника о наличии экономических предложений о трудоустройстве Полищука С.А. после утверждения мирового соглашения, прекращении производства по делу, судом в качестве доказательств намерения восстановления платежеспособности не принимаются поскольку сам по себе факт нахождения должника в процедуре конкурсного производства не лишает его возможности как осуществления трудовой функции, так и совершения действий направленных на исполнение перед кредиторами за счет поступающих и планируемых доходов обязательств, тем самым подтвердить действительное намерение исполнения обязательств перед кредиторами, а не желания уменьшение имеющегося долга посредством утверждении мирового соглашения со значительной скидкой с долга.

В связи с чем, наличие оснований полагать, что предусмотренная мировым соглашением скидка с долга имеет своей целью восстановление платежеспособности, не подтверждается.

Согласно имеющему в материалах дела реестру требований кредиторов, кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука С.А. являются субъектами предпринимательской деятельности. Основная цель существования которых в силу статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является осуществление экономической, предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Поскольку должником осуществлялись действия, направленные на сокрытие своего имущества, что нашло отражение в ходе рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Полищука С.А., следовательно, он не вправе рассчитывать на освобождение от своих обязательств в соответствии со статьей 212 Закона о банкротстве. Однако, если кредиторы полагают, что они намерены освободить должника от части долга независимо от допущенных злоупотреблений со стороны должника, то они вправе рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, при этом прощение долга должно распространяться только на тех кредиторов должника, которые выразят на это свою волю. При этом, такое мировое соглашение не будет нарушать положения статей 156, 160 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем деле должником допущено злоупотребление правом, направленное на сокрытие имущества, чем нарушены имущественные интересы каждого конкурсного кредитора. Следовательно, каждому кредитору в таком деле, принадлежит право требовать от должника исполнения обязательств в полном объеме, либо простить долг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что если кредиторы полагают, что они намерены освободить должника от части долга независимо от допущенных злоупотреблений со стороны должника, то они вправе рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, при этом прощение долга должно распространяться только на тех кредиторов должника, которые выразят на это свою волю.

При ином подходе кредиторы, не согласные с прощением долга, учитывая действия должника по сокрытию имущества, будут лишены возможности требовать от должника исполнения обязательств в полном объеме в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции - мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный конкурсным управляющим.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 05.03.2018 за утверждение мирового соглашения голосовали конкурсные кредиторы - ООО "Информационные технологии-Восток" (21,01 % от числа кредиторов имеющих право голоса), ООО "Недра-Инвест" (0,14% от числа кредиторов имеющих право голоса). Руководителем данных юридических лиц является Полищук Сергей Александрович, который одновременно является должником в собственном деле о банкротстве.

В судебном заседании кредитор Волков О.В. в суде первой и апелляционной инстанций пояснил, что готов приобрести у кредиторов должника, принадлежащие им права по цене, предусмотренной мировым соглашением (то есть в размере 7%) без отсрочки/рассрочки платежа. Представитель конкурсных кредиторов не проявила интереса к данному коммерческому предложению.

Вместе с тем очевидно, если конкурсный кредитор преследует одну цель - получение денежных средств, в деле о банкротстве и готов на скидку с долга в размере 93 %, то возможность получить 7 % без рассрочки платежа в два года от третьего лица, является наиболее привлекательным, нежели ожидание исполнения мирового соглашения должником.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие реального интереса кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения и присутствовавших в судебном заседании на получение денежных средств в размере 7 % без применения рассрочки в два года; наличие у ряда кредиторов заинтересованности по отношению к должнику, который в ходе проведения процедуры банкротства действовал недобросовестно, что дает право суду не освобождать должника от неисполненных обязательств при завершении конкурсного производства, направлены на то, чтобы лишить возможности заявителя в деле о банкротстве - Волкова О.В. требовать полного исполнения денежных обязательств должником на протяжении не только процедуры банкротства, но и после ее окончания.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии представленного на утверждение мирового соглашения, требованиям главы 8 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумной скидки с долга перед конкурсными кредиторами, которые не согласны на прощение долга, не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к экономически необоснованным скидкам с долга перед кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в утверждении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу N А33-17846/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу N А33-17846/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина