Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 02АП-10387/17

г. Киров

16 февраля 2018 г.

Дело N А31-1964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-44"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2017 по делу N А31-1964/2017, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миф"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-44"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Косарев Александр Юрьевич

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миф" (далее - истец, ООО "Миф") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-44" (далее - ответчик, ООО "СМК-44") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 16 от 22.05.2015 в размере 217360 рублей 80 копеек и пени за период с 14.02.2016 г. по 14.11.2017 г. в размере 314219 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Косарев Александр Юрьевич (далее - третье лицо, ИП Косарев А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 217360 руб. 80 коп. задолженности по договору и пени в размере 200000 рублей.

ООО "СМК-44", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, цессионарий по договору уступки права требования (ООО "Миф") при погашении ООО "СМК-44" суммы основного долга уже получает прибыль по договору уступки права требования от 04.04.2016 в размере 302360 руб. 80 коп. Суд первой инстанции оставил без внимания, что размер неустойки рассчитывается не для исполнителя по договору возмездного оказания услуг N 16 от 22.05.2015 (ИИ Косарев А.Ю. - третье лицо), а для цессионария по договору уступки права требования от 04.04.2016 (ООО "Миф" - истец), и не принял во внимание при вынесении решения о размере неустойки содержание пункта 2.5 договора уступки права требования от 04.04.2016.

Истец, третье лицо в отзыве указывают, что ООО "Миф", являясь цессионарием по договору уступки права требований, приобретает все права требований к должнику - ООО "СМК-44" в полном объеме. Стоимость уступаемого права не имеет никакого правового значения к объему прав, вытекающему из договора возмездного оказания услуг N 16 от 22.05.2015. Тем более, что ООО "Миф" несет расходы, то есть фактически убытки, связанные со взысканием задолженности, о чем ответчику известно. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ИП Косаревым А.Ю. (исполнитель) и ООО "СМК- 44" (заказчик) заключен договор N 16 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по грузоперевозкам, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора исполнителем оказаны услуги, по результатам составлены акты выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний.

Согласно акту сверки по состоянию на 17.03.2016 задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составила 602360 руб. 80 коп.

04.04.2016 между ИП Косаревым А.Ю. (цедент) и ООО "Миф" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности в сумме 602360 рублей 80 копеек, принадлежащее цеденту на основании договора N 16 возмездного оказания услуг от 22.05.2015, заключенного между цедентом и ООО "СМК-44" (должник). Право требования возникло на основании документов - актов на выполнение работ-услуг, указанных в приложении к настоящему договору.

В пункте 2.5 договора указано, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 300000 руб. не позднее 04.04.2019.

Реальность уступленного требования подтверждена документами, переданными по акту приема-передачи документов от 04.04.2016 (приложение к договору уступки права требования).

07.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено извещение о состоявшейся уступке и одновременно заявлено требование о погашении задолженности в десятидневный срок с даты получения извещения.

Неисполнение требований об оплате задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев заявленные требования и ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 200000 рублей.

Не оспаривая факт начисления санкций, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 выше названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг ответчику и нарушение им обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком без возражений.

Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 200000 руб.

Наличие оснований для уменьшения неустойки в большем размере ответчиком документально не подтверждено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2017 по делу N А31-1964/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-44" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов