Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 17АП-19126/17

г. Пермь

16 февраля 2018 г.

Дело N А60-24220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания Стройинвест" - Фирсова О.А., представитель по доверенности от 28.08.2017;

от ответчика, ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2017 года

по делу N А60-24220/2017

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Строительная компания Стройинвест" (ОГРН 1146679004878, ИНН 6679047803)

к ООО "Екатеринбургская градостроительная компания"

(ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО "Екатеринбургская градостроительная компания"

к ООО "Строительная компания Стройинвест"

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест" (далее - ООО "СК Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Градостроительная Компания" (далее - ООО "ЕГСК", ответчик) с требованием о взыскании 459 211 руб. 64 коп. основного долга по договору подряда, 19 337 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 31.03.2016 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 18.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.09.2017 ответчик, ООО "ЕГСК" предъявил ООО "СК Стройинвест" встречный иск о взыскании 2 800 000 руб. в качестве суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска судом отказано.

ООО "СК Стройинвест" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "СК Стройинвест" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что на строительной площадке ООО "ЕГСК" были оставлены строительные материалы ООО "СК СтройИнвест" на сумму 459 211 руб. 64 коп.

В частности заявитель отмечает, что в подтверждение факта поставки материалов, ООО "СК СтройИнвест" ссылалось на товарные накладные (УПД), подтверждающие поставку материалов по адресу строительной площадки и путевые листы. При этом факт нахождения строительных материалов на указанную сумму следует из акта выполненных работ от 29.10.2016, подписанного представителем технического надзора заказчика Зуфаровым Р.Р.

ООО "СК СтройИнвест" полагает, что Зуфаров Р.Р. имел полномочия на подписание акта выполненных работ от 29.10.2016, в котором отдельно была выделена сумма неиспользованных материалов. Истец отмечает, что полномочия указанного лица на подписание акта от 29.10.2016, следовали не только из приказа N 17 от 29.01.2017, а явствовали из обстановки.

Суд первой инстанции занял противоречивую позицию, поскольку ранее признал в качестве допустимых доказательств документы (акты), которые также были подписаны Зуфаровым Р.Р. Кроме того, в актах освидетельствования скрытых работ подпись Зуфарова Р.Р. содержится наряду с подписью представителя ООО "ЕГСК", что является подтверждением того, что Зуфаров Р.Р., как представитель технического надзора заказчика (ООО "ЕГСК"), имел полномочия на подписание различного рода актов, в том числе и акта от 29.10.2016.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв в соответствии с которым, считает решение суда законным и обоснованным. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований по первоначальному иску) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в отсутствие подписанного между сторонами письменного договора ООО "СК СтройИнвест" выполнял в интересах ООО "ЕГСК" комплекс работ и услуг по благоустройству на объекте: "Шестнадцатиэтажный жилой дом, со встроенными и пристроенными офисными помещениями эконом- класса и подземной автопарковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13".

19.09.2016, 06.10.2016, 14.10.2016, 18.10.2016 между сторонами были составлены акты приема-передачи строительных площадок под благоустройство.

16.11.2016 ООО "СК СтройИнвест" по факту выполнения работ направило в адрес ответчика письмо N 89 от 03.11.2016 с приложением акта КС-2 на сумму 2 358 065 руб. 89 коп., справки КС-3, счета, а также накладных. Данное письмо содержало также требование оплатить материалы, поставленные на объект, но не использованные в работе.

Письмом N 1312 от 02.12.2016 ООО "ЕГСК" направило мотивированный отказ в приемке работ, а также указало на необходимость предоставления исполнительной документации.

Претензией направленной ООО "ЕГСК" 25.01.2017, ООО "СК СтройИнвест" потребовало вернуть строительные материалы на сумму 459 211 руб. 64 коп., переданные по акту от 29.01.2016, либо возместить их стоимость.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований содержащихся в претензии послужили основанием для обращения ООО "СК СтройИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом факт передачи строительных материалов ООО "ЕГСК" документально не подтвержден. При этом суд пришел к выводу, что представленный акт от 29.01.2016 со стороны ООО "ЕГСК" подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может являться доказательством нахождения спорных материалов у ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается обстоятельства того, что истцом в интересах ответчика выполнялся на указанном выше объекте комплекс работ и услуг по благоустройству.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве обоснования передачи ответчику строительных материалов на сумму 459 211 руб. 64 коп. заявитель ссылается на акт выполненных работ от 29.10.2016, подписанный со стороны ООО "СК СтройИнвест" директором, а со стороны ООО "ЕГСК" Зуфаровым Р.Р.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела приказа N 17 от 29.01.2017 "О назначении лица, ответственного з осуществление строительного контроля", следует, что Зуфаров Р.Р. назначен ответственным за осуществление строительного контроля ООО "АРК Девелопмент".

Таким образом, указанным приказом право подписания актов выполненных работ со стороны ООО "ЕГСК" Зуфарову Р.Р. предоставлено не было.

Вопреки доводам жалобы доверенность, подтверждающая полномочия Зуфарова Р.Р. на подписание актов от имени генподрядчика в материалы дела предоставлена не была (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что в актах скрытых работ Зуфаров Р.Р. был уполномочен принимать результат выполненных работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данных актах Зуфаров Р.Р. указан также в качестве инженера строительного контроля и как представитель технического заказчика, а сами акты содержат подписи должностных лиц ООО "ЕГСК".

В универсальных передаточных документах от сентября 2016 года, на которые ссылается истец, отсутствует подпись представителя ответчика в получении товара, а сами накладные составлены между поставщиками ООО "ТД "Агат", ООО "ТД "Гефест" и истцом.

Таким образом, указанными передаточными документами факт передачи строительных материалов ответчику не подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные истцом по первоначальному иску путевые листы, не могут быть приняты судом в качестве доказательства перевозки строительного материала на строительную площадку, поскольку маршрут движения не подтвержден распечаткой карты ГЛОНАСС. Из представленных путевых листов невозможно достоверно установить, что груз был доставлен по адресу объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности передачи спорных строительных материалов ответчику, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу N А60-24220/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева