Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-7644/17

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-8860/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лукьяновский горно-обогатительный комбинат",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 26 октября 2017 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по делу N А60-8860/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссибурал" (ОГРН 1106671020235, ИНН 6671335486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукьяновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1067321027180, ИНН 7321312036)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссибурал" (далее - ООО "Транссибурал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Лукьяновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Лукьяновский ГОК", ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 392 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 произведена замена истца ООО "Транссибурал" (ОГРН 1106671020235, ИНН 6671335486) на его процессуального правопреемника ООО "ТрансСибУрал" (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197); решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ООО "ТрансСибУрал" (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 47 241 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также на стадии исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 заявление ООО "ТрансСибУрал" удовлетворено частично, с ООО "Лукьяновский ГОК" в пользу ООО "ТрансСибУрал" взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов в указанной сумме, ссылаясь на их чрезмерность.

ООО "Лукьяновский ГОК" определение просит изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 22 500 руб.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что определение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО "Транссибурал" (заказчик) и Антоновой Ю.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. без учета НДФЛ. При этом заказчик выполняет функцию налогового агента по НДФЛ.

Согласно акту от 12.05.2017 исполнителем оказаны следующие услуги: получение и анализ необходимых доказательств для представления интересов заказчика в суде, в том числе правовая оценка искового заявления; составление искового заявления; направление искового заявления в адрес ответчика; подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; контроль за ходом судебного разбирательства, в том числе своевременная подача заявлений/ходатайств; передача заказчику результата работ.

Расходным кассовым ордером от 06.04.2017 N 2 подтверждается получение Антоновой Ю.А. из кассы ООО "Транссибурал" 30 000 руб.

13.06.2017 между ООО "ТрансСибУрал" (заказчик) и Антоновой Ю.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 14/3, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела NА60-8860/2017;. осуществить необходимые действия для процессуальной замены истца и для взыскания задолженности.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. без учета НДФЛ. При этом заказчик выполняет функцию налогового агента по НДФЛ.

Согласно акту от 14.08.2017 исполнителем оказаны следующие услуги: составление и направление лицам, участвующим в деле, а также в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления о процессуальном правопреемстве, составление и направление лицам, участвующим в деле, а также в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, контроль за ходом судебного разбирательства, направление заявления о принятии исполнительного листа к исполнению в банк, направление дополнения к заявлению о принятии исполнительного листа к исполнению в банк, контроль за перечислением денежных средств взыскателю, передача заказчику результата работ.

Расходным кассовым ордером от 16.06.2017 N 55 подтверждается получение Антоновой Ю.А. из кассы ООО "ТрансСибУрал" 15 000 руб.

Платежным поручением от 16.06.2017 N 2066 ООО "ТрансСибУрал" перечислило на счет ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 5 955 руб. с назначением платежа "уплата НДФЛ за июнь 2017 года".

Отказывая в удовлетворении заявления в сумме 2 241 руб., суд указал на то, что договоры от 02.02.2017 и от 13.06.2017 условий о формировании стоимости услуг без учета НДФЛ не содержат, ООО "ТрансСибУрал" как заказчиком по договорам сумма НДФЛ из дохода Антоновой Ю.А. как исполнителя удержана не была, следовательно, оснований для возложения на ответчика расходов истца в сумме 2 241 руб. не имеется.

В данной части определение не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг представителем, их оплаты, признал заявленную сумму соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, относимости расходов по делу, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции сумму взыскиваемых с него судебных расходов не оспорил, доказательств чрезмерности не представил.

Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы и обоснованности понесенных расходов, сумма 45 000 руб. признана разумной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 26 октября 2017 года по делу N А60-8860/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова