Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 21АП-2976/17

15 февраля 2018 г.

дело N А83-16307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2017 об отказе в принятии обеспечения иска по делу N А83-16307/2017 (судья Гайворонский М.П.),

принятое по иску федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (ИНН 9204508543, ОГРН 1149204069002, д.2, ул. Воронина, г. Севастополь, 299040)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, строение 3, д.18, Пр. Комсомольский, г. Москва, 19021)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, д. 19, ул. Знаменка, г. Москва, 119019),

- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (ИНН 9102222898, ОГРН 1169102093610, офис 412, д.2, ул. Автомобилистов, г. Симферополь, Республика Крым, 295033),

в присутствии представителей:

от федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Лаврьентьева Е.Ю. по доверенности от 25.09.2017 N 45/642;

от Министерства обороны Российской Федерации - Лаврьентьевой Е.Ю. по доверенности от 14.09.2017 N 212/1/167,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства") о взыскании неустойки в размере 1931949,65 руб.

ФКУ "Управление Черноморского флота" заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста в пределах суммы 1931949,65 рублей на расчетные счета АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" или иное имущество, принадлежащее АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Определением от 24.11.2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано полностью, поскольку у суда отсутствуют основания полагать о наличии оснований для невозможности исполнения решения суда в будущем, а также вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, удовлетворение ходатайства о наложении обеспечительных мер нарушит баланс прав и интересов сторон.

Не согласившись с определением от 24.11.2017 об отказе в обеспечении иска, ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить; принять судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ "Управление Черноморского флота" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Так, судом не принято во внимание, что АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 по делу N А83-10407/2017 признало свое тяжелое финансовое положение, подтверждая его банковскими справками о состоянии счетов. Согласно справке, выданной АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" открыты счета, на которых операции по счетам приостановлены на основании решения налогового органа в пределах суммы 1710442291,12 руб. и в пределах суммы 24075451,08 руб., на счете арестованы суммы в 51291886,69 руб.; при этом остаток денежных средств составляет всего 44862668,23 руб.; в очередь неисполненных в срок распоряжений помещены распоряжения на общую сумму 12556718,87 руб.; в очередь ожидающих разрешения на проведение операций помещены распоряжения на общую сумму 400458662,50 руб. Согласно справке ПАО ВТБ 24 филиал N 7806 остаток денежных средств по счетам АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" составляет 4996888,04 руб.; картотека распоряжений, не исполненных в срок по состоянию на 25.09.2017 составляет 1990632921,99 руб.; к расчетному счету имеются ограничения на распоряжение денежными средствами на общую сумму 3916387653,75 руб., из них: решения ФНС о приостановлении операций по счету на общую сумму 1709260472,83 руб., постановления службы судебных приставов об обращении взыскания и аресте денежных средств на счете на общую сумму 2207121180,92 руб. Согласно справке ПАО "Сбербанк" на счет АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" наложено 135 ограничений на общую сумму 5249523937,43 руб. Согласно справке АО "Газпромбанк" на счет АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" наложено 222 ограничения на значительные суммы в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов, сборов, пени в установленные сроки и принятием налоговым органов решений о приостановлении расходных операций.

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.02.2018 АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В судебном заседании 08.02.2018 представитель ФКУ "Управление Черноморского флота" и представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика. Следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 90 АПК РФ истец не обосновал: каким именно образом непринятие заявленных им мер может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС N 55 разъясняется, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска в настоящем деле является требование ФКУ "Управление Черноморского флота" к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства") о взыскании неустоек по государственному контракту на общую сумму 1931949,65 руб.. в том числе: пени за просрочку выполнения работ в сумме 646807,91 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта (выполнение работ не в полном объеме) в сумме 844238,32 руб., пени за просрочку исполнения обязательства на оставшуюся сумму (770810,26 руб.), начиная с момента наступления срока завершения ремонта до момента расторжения контракта, в сумме 440903,42 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец сослался на то, что сумма заявленной ко взысканию неустойки в размере 1931949,65 руб. является существенной; представленными доказательствами подтверждается, что наличие ограничений на распоряжение денежными средствами АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" превышает 5 миллиардов рублей, при том, что остаток денежных средств на расчетных счетах не превышает 100 миллионов рублей; сумма, подлежащая взысканию на основании вступивших в законную силу решений судов, значительно превышает размер уставного фонда ответчика. В случае невозможности исполнения судебного акта ответчиком истцу будет причинен значительный ущерб, а также будут нарушены интересы неопределенного круга лиц.

Между тем, суд первой инстанции, принимая определение об отказе в обеспечении иска, обоснованно отметил, что наложение ареста на денежные средства должника может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других кредиторов АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (в особенности по тем требованиям, которые уже предъявлены к расчетным счетам ответчика в соответствии с их очередностью). В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта (значительный остаток денежных средств на расчетных счетах ответчика имеется) либо причинения значительного ущерба истцу, повлечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС N 55 институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами".

Принятие обеспечительных мер не должно ущемлять права и законные интересы ответчика, и одновременно должно обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон либо быть направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арест денежных средств в значительной сумме может повлиять на текущую деятельность должника, на исполнение им обязательств перед третьими лицами, включая уплату налоговых и других обязательных платежей в бюджет, выплату заработной платы работникам ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, из которых мог бы следовать безусловный и очевидный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что заявленная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, существенно снизит вероятность причинения истцу значительного ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФКУ "Управление Черноморского флота" об обеспечении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года об отказе в принятии обеспечении иска по делу N А83-16307/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова