Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 05АП-9247/17

г. Владивосток

16 февраля 2018 г.

Дело N А59-2167/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная рыболовная компания" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

по делу N А59-2167/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Луценко Игоря Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восточная рыболовная компания"

третье лицо: Седлер В.В.

о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 873 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луценко Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная рыболовная компания" задолженности по договору займа в размере 1 873 700 рублей.

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная рыболовная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Луценко Игоря Михайловича 1 873 700 рублей основного долга, 17 570 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 1 891 270 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Сахалинской области общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная рыболовная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19.02.2018.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 14.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная рыболовная компания" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области до 31.05.2018.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная рыболовная компания", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с правилами пункта 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, заявление (ходатайство) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, применяя по аналогии правило пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о возвращении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Возвращение ходатайства не препятствует ответчику обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 129, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восточная рыболовная компания" ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка