Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 12АП-159/18

г. Саратов

15 февраля 2018 г.

Дело N А12-36320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Яковлева А.В. (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-36320/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, д. 2, оф. 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Яковлеву А.В. (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43)

заинтересованные лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43),

Объединение административно-технических инспекций города Москвы (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36, ОГРН 1037739099067, ИНН 7709083955)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - ООО "Лэндстрой", заявитель, должник) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 18 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 55606/17/34043-ИП, принятого судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Яковлевым А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда); об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области незамедлительно вынести постановление об окончании исполнительного производства N 55606/17/34043-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области незамедлительно направить в ОАО "АКБ КОР" постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счёте ООО "Лэндстрой"; об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области незамедлительно вернуть на расчётный счёт ООО "Лэндстрой", открытый в ОАО "АКБ КОР", денежные средства в размере 50 000 руб.; взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО "Лэндстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обращаясь с заявлением, ООО "Лэндстрой" ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановления от 18 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 55606/17/34043-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Яковлева А.В. от 18 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 55606/17/34043-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО "Лэндстрой" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда Яковлев А.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО "Лэндстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Яковлева А.В. от 13 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 55606/17/34043-ИП (т.д.1 л.д.18) на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года N 17-51-С08-00088/01 (т.д.1 л.д.20) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. с ООО "Лэндстрой" в пользу Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней, что соответствует положениям части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 25 сентября 2017 года в адрес ООО "Лэндстрой" почтовым отправлением и получено должником 02 октября 2017 года, что подтверждено отчётом об отслеживании почтовых отправлений сайта "Почта России" (т.д.1 л.д.16-17).

18 сентября 2017 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда обратил взыскание на денежные средства должника ООО "Лэндстрой" в размере 50 000 руб., о чём вынес постановление (т.д.1 л.д.14).

На депозитный счёт Центрального РОСП г. Волгограда поступили денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 29 сентября 2017 года N 1 (т.д.1 л.д.15).

Денежные средства, поступившие на указанный депозитный счёт, перечислены по платёжному поручению от 06 октября 2017 года N 656948 Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в счёт оплаты административного штрафа в размере 50 000 руб. по постановлению N 17-51-С08-00088/01 (т.д.1 л.д.62).

12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника (т.д.1 л.д.70).

Исполнительное производство N 55606/17/34043-ИП окончено фактическим исполнением, о чём вынесено постановление от 12 октября 2017 года (т.д.1 л.д.69).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным оспоренного постановления, восстановил процессуальный срок на его обжалование. Суд первой инстанции счёл указанное постановление не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушившим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Указанная совокупность условий в рассматриваемом деле не установлена. Не представлено доказательств нарушения прав заявителя оспоренным постановлением. Способ восстановления нарушенного права не определён.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок, установленный статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при обращении ООО "Лэндстрой" в суд с заявлением соблюдён, поскольку оспоренное постановление получено заявителем 28 сентября 2017 года. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области заявитель обратился в суд 05 октября 2017 года.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) требуется совокупность указанных условий.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае совокупность необходимых условий установлена судами обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 02 октября 2017 года, что подтверждено сведениями об отслеживании почтового отправления сайта "Почта России". Доказательств того, что постановление о возбуждении спорного исполнительного производства вручено должнику ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

15 сентября 2017 года штраф оплачен должником по платёжному поручению от 15 сентября 2017 года N 162838.

04 октября 2017 года письмом N 308 ООО "Лэндстрой" сообщило судебному приставу-исполнителю об оплате административного штрафа. Данное письмо получено Центральным РОСП г. Волгограда 05 октября 2017 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Лэндстрой" исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, указанный в пункте 2 постановления от 13 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства.

Оспоренное постановление не соответствует требованиям части 12 статьи 30, части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, списание со счёта заявителя денежных средств на основании оспоренного постановления от 18 сентября 2017 года является повторным взысканием с должника выплаченной им в добровольном порядке суммы штрафа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении оспоренным постановлением прав заявителя и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае оснований для его вынесения.

Судебным приставом-исполнителем применены к должнику меры принудительного исполнения без учёта срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал, что оспоренное постановление от 18 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Лэндстрой" требования в части признания незаконным оспоренного постановления от 18 сентября 2017 года.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда незамедлительно вынести постановление об окончании исполнительного производства N 55606/17/34043-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; обязания судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда незамедлительно направить в ОАО "АКБ КОР" постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счёте ООО "Лэндстрой"; обязания судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда незамедлительно вернуть на расчётный счёт ООО "Лэндстрой", открытый в ОАО "АКБ КОР", денежные средства в размере 50 000 руб.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Яковлева А.В. незамедлительно вынести постановление об окончании исполнительного производства N 55606/17/34043-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что 12 октября 2017 года исполнительное производство N 55606/17/34043-ИП окончено фактическим исполнением по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Согласно заявленным требованиям ООО "Лэндстрой" просило обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Яковлева А.В. незамедлительно направить в ОАО "АКБ КОР" постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся на счёте ООО "Лэндстрой".

Учитывая, что арест на счета должника в банке АО "АКБ "КОР" в рамках исполнительного производства не накладывался, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований в удовлетворении указанного требования.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что в настоящем деле не может быть применён избранный заявителем способ восстановления нарушенного права в виде возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Яковлева А.В. незамедлительно вернуть на расчётный счёт ООО "Лэндстрой", открытый в ОАО "АКБ КОР", денежные средства в размере 50 000 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что платёжным поручением от 06 октября 2017 года N 656948 Центральный РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области перечислил административный штраф в размере 50000 руб. по постановлению N 17-51-С08-00088/01 в счёт оплаты задолженности.

Таким образом, списанные со счёта должника денежные средства в размере 50 000 руб. распределены.

Суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в своё заявление указание на испрашиваемый им способ защиты, то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своём заявлении либо указывал неверно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в настоящем деле не может быть применён способ восстановления нарушенного права, предложенный заявителем, поскольку денежные средства в распоряжении пристава отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для переоценки в указанной части решения суда у апелляционной коллегии не имеется. В указанной части судебный акт законен.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО "Лэндстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены: договор от 02 октября 2017 года на оказание юридических услуг, платёжное поручение от 04 октября 2017 года N 12162960 на сумму 10 000 руб. Факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствует критерию разумности.

Судом первой инстанции учтены представленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках настоящего дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-36320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура