Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-253/18

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-77159/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-253/2018) ООО "Домашняя кухня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 делу N А56-77159/2017 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ДОМАШНЯЯ КУХНЯ"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" (адрес: Россия 197227, г. Санкт-Петербург, б-р Серебристый, д. 16, корп.2, лит. А; 197136, Санкт-Петербург, Лахтинская 19, 6, ОГРН: 1089847009515; 1089847009515, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, город Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН: 1037869018219, ИНН: 7830002423, далее - заинтересованное лицо, Комитет, административный орган) от 27.09.2016 N 4192/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 04.12.2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на процессуальные нарушения, просит восстановить срок на обжалование, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ульяны Громовой, д. 3, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, консольной вывески с надписью " Домашняя кухня", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2016 N 4192/16, и вынесено постановление от 27.09.2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

03.10.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), действовавших в спорный период, объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

Основными видами дополнительных элементов и устройств являются, в том числе, вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункт 4.1.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) уполномоченным на выдачу разрешения органом определен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Оспаривая постановление от 27.09.2016, Общество обратилось в суд с заявлением 03.10.2017, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Общество в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание постановления к протоколу об АП N 4192/16 указало, что постановление в его адрес не направлялось, уполномоченному представителю не вручалось, общество узнало о привлечении его к административной ответственности после списания с расчетного счета суммы штрафа на основании инкассового поручения от 25.09.2017.

Означенные доводы проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.08.2016 N 4192/16, копия определения о назначении времени и места рассмотрения спора, копия постановления от 27.09.2016 направлены Комитетом по юридическому адресу Общества: 197227, г. Санкт-Петербург, б-р Серебристый, д. 16, корп.2, лит. А. Заказные письма возвращены в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения.

Последним днем срока на обжалование постановления является 12.10.2016 (с учетом 10-ти дневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляемого рабочими днями (часть 3 статьи 113 АПК РФ), а также абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Учитывая значительный пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 27.09.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки принятого решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-77159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато